Ухвала суду № 98554385, 26.07.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2916/21

Провадження № 2/332/1517/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Лугового Бориса Владленовича, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/2916/21 (провадження № 2/332/1517/21)за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20.07.2021 разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65639131 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4564, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження відповідно до постанови приватного виконавцяЧубарева О.О. від 02.06.2021. Крім того, 09.06.2021 приватним виконавцем Чубаревим О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку вона отримує у ТОВ «Основа-Юг»до виплати загальної суми боргу в розмірі 11 990,53 грн. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідних постанов.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості, постановою приватного виконавця арештовані кошти боржника, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 332/2916/21 (провадження № 2/332/1517/21)за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі № 332/2916/21 (провадження № 2/332/1517/21) за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4564, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) заборгованості за виконавчим провадженням № 65639131, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.С. Яцун