Ухвала суду № 98554215, 26.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6483/21

2-з/310/104/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Яйлова К.В. в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Бердянської міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021р. до суду надійшла позовна заява керівника Бердянської окружної прокуратури Яйлова К.В. в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 54 983,45 грн. Одночасно з пред`явленням позову керівником Бердянської окружної прокуратури подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на 3/4 частки готелю, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 ;

- на 1/4 частку готелю, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ;

- на недобудовану господарчу будівлю, яка розташована АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- на недобудоване кафе-їдальню по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що Бердянською окружною прокуратурою було подано до суду позов в інтересах держави, в особі Бердянської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 54 983,45 грн. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачі ОСОБА_1 (3/4 частки) і ОСОБА_2 (1/4 частка) є власниками готелю розташованого по АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 є власником недобудованої господарчої будівлі по АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_4 є власником недобудованого кафе-їдальні по АДРЕСА_1 .

Враховуючи значну суму стягнення, з метою недопущення відчуження на користь інших осіб вказаних об`єктів нерухомості, а також у разі набрання відповідним рішенням суду законної сили, реального виконання судового рішення, а відтак і поновлення порушених інтересів позивача, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 151 ЦПК України позивачем у заяві не наведено обґрунтувань щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту всього належного відповідачам нерухомого майна ( зорема, у заяві не зазначена вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, не зазначено чи є вартість цього майна співмірною із заявленими позивачем вимогами). Також у заяві про забезпечення позову не викладено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Яйлова К.В. в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Бердянської міської ради про забезпечення позову, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь