Ухвала суду № 98554088, 26.07.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2215/21

Провадження №1-кс/307/680/21

У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик Віталія Васильовича про його самовідвід від розгляду кримінального провадження №42020070000000415 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження № 420200770000000415 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для розгляду якого на підставі ст. 35 КПК України визначено суддю Чопик В.В.

Суддя Чопик В.В. 22 липня 2021 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, неодноразово мали з ним, як з суддею Тячівського районного суду «процесуальні стосунки», зокрема у межах розгляду справ про адміністративні правопорушення, виконання приводів у кримінальних провадженнях та з інших робочих питань.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, та приймаючи до уваги особливі стосунки судді Чопик В.В. з обвинуваченими, з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Чопик В.В. у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Чопик В.В. про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика Віталія Васильовича про його самовідвід від розгляду кримінального провадження №42020070000000415 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справа №307/2215/21, провадження №1-кп/307/215/21) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко