Ухвала суду № 98553926, 23.07.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 302/756/20

Провадження № 1-кп/936/15/2021

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

23.07.2021 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Софілканич О.А., за участю секретаря судових засідань Іванової Н.Я., прокурора Пилип Б.Ф., захисника Шусти В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що на розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України. При цьому, обвинувачений неодноразово переховувався від органів досудового розслідування та суду, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року був оголошений в розшук, після чого затриманий 27.05.2021 року. 28.05.2021 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який закінчуєься 26.07.2021. Одночасно з цим, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, перебуваючи на волі може знову здійснити спроби ухилення від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. З урахуванням наявності ризиків, пердбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить продовжити обвинувченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити. Ствердив, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник Шуста В.В. звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження повноважень прокурора Пилип Б.Ф., а саме: постанова про зміну групи прокурорів від 04.02.2021 року не підписана виконувачем обов`язків керівника Хустської місцевої прокуратури Келемен В. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє повноваження прокурора після змін структури органів прокуратури з місцевих на окружні. З цих підстав, захисник Шуста В.В. вважає клопотання таким, що не підлягає розгляду.

У ході судового засідання оголошено перерву та надано прокурору можливість долучити докази на підтвердження своїх повноважень.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності - групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно ухвалюватись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова повинна відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її ухвалила.

Щодо твердження захисника, що постанова про зміну групи прокурорів від 04.02.2021 року не містить підпису особи, яка її видала, суд констатує, що примірник такої постанови був отриманий за допомогою офіційної електронної адреси Воловецького районного суду з використанням електронного цифрового підпису відправника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури, тому не вважається неналежним доказом підтвердження повноваження з врахуванням того, що прокурором Пилип Б.Ф. надано в судовому засіданні оригінал даної постанови з усіма реквізитами.

Також прокурором Пилип Б.Ф. надано суду постанову про призначення групи прокурорів від 19.04.2021 року, видану заступником керівника Хустської окружної прокуратури Бобинич П., яка підтверджує призначення у даному кримінальному провадженні старшим групи прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Пилип Б.Ф. у зв`язку зі створенням 15 березня 2021 року окружних прокуратур.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить висновку про те, що клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано прокурором, який має відповідні процесуальні повноваження.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.05.2021 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 26.07.2021 року.

Вимогами ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не відпали і продовжують існувати: а саме:

1. ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення майнових кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність в цілому, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, тяжкість вчинених злочинів, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Отже, існує ризик, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, зокрема це підтверджується тим, що він систематично ухилявся від явки до суду, в результаті чого ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року був оголошений в розшук, після чого затриманий 27.05.2021 року.

2. ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України- обвинувачений може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілих, свідків, які ще не допитані безпосередньо судом.Тобто, ОСОБА_1 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілих даного кримінального правопорушення, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розгляді справи у суді.

3. ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України- обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно-небезпечною особою, так як раніше вже вчиняв злочини проти власності і на шлях виправлення не стає, тому може продовжувати свою злочинну діяльність.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшилися та подовжують існувати на даний час.

Таким чином, суд, врахувавши обставини вчиненого, наслідки такого, особу обвинуваченого, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в даному випадку буде недоцільним та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан особи, суд вважає за належне призначити заставу у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розрахунку, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» становить з 1 липня- 2379 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України- задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити до 21.09.2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950, 00 копійок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача ЄДРПОУ 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, код банку отримувача МФО: 820172, рахунок отримувача: UA 198201720355209001000018501; у призначенні платежу зазначити: ПІП та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, її дату, номер справи (провадження), ПІП підозрюваного).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із селища Воловець Мукачівського району, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 годині 26.07.2021 року.

Суддя: Софілканич О.А.