Ухвала суду № 98553585, 21.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15573/20

Провадження № 2-с/234/43/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2020р по справі №234/15573/20, провадження №2-н/234/1322/20, заінтересована особа: Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області видано судовий наказ (справа №234/15573/20, провадження №2-н/234/1322/20) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2017р по 01.10.2020р в сумі 41 382,48грн та судовий збір по 52,55грн з кожного боржника.

20 липня 2021 року до суду звернулася боржниця ОСОБА_1 із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вищезазначений судовий наказ вона отримала 19.07.2021р в архіві Краматорського міського суду Донецької області, та який вона вважає таким, що прийнятий судом передчасно та незаконно, з наступних підстав. Зазначає, що 10.04.2020р вона стала власником 3/10 часток в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після цього 17.07.2020р зареєструвалась у зазначеній квартирі. Вказує, що надалі, 21.10.2020р вона стала власником ще 14/30 часок в вищезазначеній квартирі. Наполягає, що договором дарування від 10.04.2020р не передбачалось прийняття на себе заборгованості по сплаті комунальних платежів, а в договорі купівлі-продажу в п.1.6. було зазначено, що усі обов`язки по сплаті житлово-комунальних послуг, а також заборгованості яка є станом на 21.10.2020р зобов`язуються сплатити продавці. Тобто вищезазначена заборгованість виникла раніше, ніж вона ( ОСОБА_1 ) стала власником частки у вищезазначеній квартирі зареєструвалась в ній, обов`язку, щодо сплати заборгованості за комунальні послуги на себе не приймала, тому вважає, що цей спір треба розглядати по суті у позовному провадженні та представити докази боргу, період заборгованості, які треба судом детальніше розглянути. Просить скасувати судовий наказ Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2020р про стягнення солідарно з неї ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КВП «Краматорський водоканал» заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в вказаній вище квартирі.

Вивчивши заяву, надані до неї документи та матеріали справи, вважаю заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів цивільної справи №234/15573/20 (провадження №2-н/234/1322/20), судом встановлено, що спірний судовий наказ від 10.12.2020р заявниці ОСОБА_1 видано в архіві суду 19 липня 2021 року, із заявою про його скасування остання звернулася до суду 20 липня 2021 року, тобто в межах строку передбаченого законом.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст. 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявниці та зазначені нею доводи свідчать, що між нею ( ОСОБА_1 ) та КВП «Краматорський водоканал» існує спір стосовно наявності заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, та який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2020р по справі №234/15573/20, провадження №2-н/234/1322/20, заінтересована особа: Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року по цивільній справі №234/15573/20, провадження №2-н/234/1322/20, за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2017р по 01.10.2020р в сумі 41 382,48грн та судового збору по 52,55грн з кожного боржника.

Роз`яснити стягувачу - Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай