Ухвала суду № 98553435, 23.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4230/21

Провадження № 1-кп/263/922/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Філянець В.В., за участю прокурора Одуденка А.В., захисника Комарова І.О., обвинваченого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Шаровського С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказане кримінальне провадження, судовий розгляд триває.

Термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 30.07.2021 року.

Захисник обвинуваченого подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування якого зазначив, що прокурором не доведено обставин на підтвердження існування ризиків передбачених КПК України, окрім того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі чи документи, які мають значення по справі. Однеак обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, місце прживання, нерухоме майно, родину, двох дітей, хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги. Також зазначає, що ві докази по спарві оглянуті та знаходяться в камері зберігання речових доказів.

Захисник та обвинувачений клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на хворобу матері обвинуваченого, наявність дітей, які потребують допомоги. Також просили врахувати, що після ДТП обвинувачений перебував у схвильованому стані, тому поїхав д місця ДТП, але в подальшому прибув до органів поліції та надавав покази, сприяв досудовому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечував та просив продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду розуміючи тяжкість можливого покарання, оскільки після вчинення злочину з місця ДТП втік та переховувався, намагався приховати сліди злочину, також вчинити новий злочин, впливати на потерпілих та свідків.

Потерпілі наполягали на продовжені тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вимогами пункту 4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК Україна, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у наслідок ДТП загинула людина, після ДТП обвинувачений зник з місця події, вживав заходів щодо уникнення відповідальності, а саме приховування автомобіля, тому маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, не працював, не мав стабільного доходу, наявність у обвинуваченого родичів не спростовує існування наведених ризиків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих, свідків.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. За наведених обставин клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлячгає задоволенню.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу. Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника Комарова І.О. про зміну запобіжного заходу обвинваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ Маріупольський слідчий ізолятор на 60 днів по 20 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І.Федоренко