Вирок № 98553209, 26.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/464/21

Провадження №1-кп/127/29/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення - прокурора Мішеніної Т.М.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - Молявчика О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

перекладача Волос В.С., Олексієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Російської Федереції, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна;

- 19.12.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна;

- 18.12.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020010001862 від 10.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, 09.10.2020 року о 23.50 год. рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, побачив незнайомого йому ОСОБА_3 в якого на плечах був одягнений рюкзак чоловічий сірого кольору, та на поясі була одягнена сумка-бананка сірого кольору. Після чого, діючи відкрито, умисно, повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї НВК ЗШ №26, що по вул. Хмельницьке шосе, 27 в м. Вінниці, наздогнав ОСОБА_3 та керуючись жагою до легкої наживи, застосовуючи до нього насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, наніс один удар рукою ОСОБА_3 в область потилиці, внаслідок чого, останній, втратив рівновагу та впав. В подальшому, ОСОБА_1 , вихопив з рук ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NEFFOS-5a» в корпусі сірого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерту №7838-7841/20-21 від 04.12.2020 складала 880,00 грн., шляхом ривка, зірвав з плечей останнього чоловічий рюкзак сірого кольору, в якому знаходився пластиковий лоток для їжі та зарядний пристрій до телефону, також шляхом ривка зірвав з поясу ОСОБА_3 сумку для носіння на поясі з написом «Sport» сірого кольору, всередині якої знаходився гаманець чорного кольору, з грошовими коштами в сумі 2500 грн., 2 банківські картки «Приват Банк», 2 банківські картки банку «Аваль», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , дисконтна картка магазину «Перекат».

В подальшому, ОСОБА_1 , ігноруючи заперечення ОСОБА_3 , зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 3380,00 гривень.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта BOБ СМЕ №1101 від 19.10.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці праворуч, в лобній ділянці праворуч, синці в правій навколоорбітальній ділянці, у виличній ділянці праворуч. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмету, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 , 14.11.2020 року близько о 00:30 год. перебував біля банку «Глобус», в районі ринку «Урожай», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, де побачив незнайомого йому ОСОБА_5 , в якого при собі був чоловічий гаманець чорного кольору. Після чого, діючи відкрито, умисно, повторно, ОСОБА_1 , неподалік ломбарду «Приват», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 51, наздогнав ОСОБА_6 та керуючись жагою до легкої наживи, застосовуючи до нього насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, наніс декілька ударів рукою ОСОБА_2 в область підборіддя та шиї, внаслідок чого, останній, втратив рівновагу та впав. В подальшому, ОСОБА_1 , вихопив з кишені одягу ОСОБА_2 гаманець чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерту №8187/20-21 від 11.12.2020 складала 250,26 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., а також банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , та сувенірні купюри номіналом 100 доларів США у кількості 46 шт. В подальшому, ОСОБА_1 , ігноруючи звертання до нього ОСОБА_2 зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 750,26 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.11.2020 близько 01:30 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Михайла Грушевського» за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei Н7 Prime» та спортивну сумку «Adidas» чорно-синього кольору, після чого ОСОБА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка та придбання алкогольних напоїв взяв належний останньому мобільний телефон марки «Huawei Н7 Prime», ринкова вартість якого згідно висновку експерту №7833-7837/20-21 від 03.12.2020 складала 1381,20 грн., а також спортивну сумку «Adidas» чорно-синього кольору, ринкова вартість якої згідно висновку експерту №7833-7837/20-21 від 03.12.2020 складала 231,70 грн., в якій знаходилися телефон марки «Хіаоmі Redmi Note З» сріблястого кольору, чохол для телефону, ринкова вартість якого згідно висновку експерту №7833-7837/20-21 від 03.12.2020 складала 78,75 грн., барсетка чорного кольору, ринкова вартість якої згідно висновку експерту №7833-7837/20-21 від 03.12.2020 складала 190,75 грн., грошові кошти у сумі 500 грн. та документи на ім`я ОСОБА_7 .

Заволодівши вказаними речами ОСОБА_7 , ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2382,40 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щодо подій, які відбулись 09.10.2020 року суду пояснив, що він рухався по вул. Хмельницьке шосе, 27, в м. Вінниці, супроводжуючи ОСОБА_3 , коли останній зайшов на територію НВК ЗШ №26, наніс йому удар від якого він впав на землю, після чого забрав у нього з рук мобільний телефон, зняв з плеча рюкзак, в якому був гаманець з грошовими коштами і банківські картки, та втік з місця події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. З приводу подій, які сталися 14.11.2020 року повідомив наступне, що перебуваючи на вул. Пирогова, в м. Вінниці, біля ринку «Урожай», помітив у ОСОБА_2 гаманець, після чого рухаючись за ним по вул. Пирогова, у м. Вінниці, наніс останньому декілька ударів від яких він впав, після чого вихопив у нього з кишені гаманець в якому були грошові кошти у сумі 500 грн і банківська картка, та зник з місця вчинення, викраденими речами розпорядився на власний розсуд. З приводу подій, які сталися 16.11.2020 року, пояснив, що перебуваючи разом ОСОБА_7 на вул. Театральна, у м. Вінниці, попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати та спортивну сумку, які ОСОБА_7 йому передав, після чого взяв вказані речі та зник з місця подій, речами розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 14.11.2020 року він перебував у районі ринку «Урожай», де до нього підійшов ОСОБА_1 , якого він раніше не знав, попросив у нього запальничку, та в ході розмови запропонував піти прогулятись на, що він погодився. Коли вони підійшли до воріт медичного коледжу ОСОБА_1 завдав йому декілька ударів та забрав гаманець в якому були грошові кошти та банківська картка, після чого втік з місця подій. Також зазначив, що шкода йому не відшкодована та просив суд покарати ОСОБА_1 не суворо.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, пояснень потерпілого, дослідження протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.10.2020 року, від 14.11.2020 року, від 16.11.2020 року (т.1 а.с. 131,138,148), витягів з кримінальних проваджень №12020020010001862 від 10.10.2020 року (т.1 а.с. 133,134, 224-226), постанови першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченка В.О. про призначення групи прокурорів від 10.10.2020 року (т.1 а.с. 135), постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 12.10.2020 року (т.1 а.с. 136), висновку судово-медичної експертизи №1101 від 19.10.2020 року (т.1 а.с. 137), виписки по картковому рахунку від 26.11.2020 року (т.1 а.с. 139), рапорту від 01.12.2020 року (т.1 а.с. 140), постанови слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2020 року, від 23.11.2020 року (т.1 а.с. 142,178,179,188,189), висновку судово-товарознавчої експертизи №8187/20-21 від 11.12.2020 року, №7833-7837/20-21 від 03.12.2020 року, №7838-7841/20-21 від 04.12.2020 року, з актами про вартість проведення експертиз (т.1 а.с. 144-147, 180-186, 191-195), заяви про згоду на проведення обшуку від 16.11.2020 року (т.1 а.с. 150), протоколу обшуку від 16.11.2020 року (т.1 а.с. 151-158), клопотання слідчого про проведення обшуку від 17.11.2020 року (т.1 а.с. 159, 160), ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 25.11.2020 року (т.1 а.с. 161-164), постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 17.11.2020 року, від 09.12.2020 року (т.1 а.с. 165,166,219), постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.11.2020 року, від 18.12.2020 року (т.1 а.с. 167-169, 222,223), постанови заступника начальника слідчого відділення про призначення групи слідчих від 17.11.2020 року, від 01.12.2020 року (т.1 а.с. 170,204), клопотання слідчого про арешт майна від 17.11.2020 року (т.1 а.с. 171-173), ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 19.11.2020 року (т.1 а.с. 174, 175), квитанції №2976 про прийняття вилучених 16.11.2020 року речей (т.1 а.с. 176), ухвали слідчого судді про скасування арешту від 08.12.2020 року (т.1 а.с. 197), розписки ОСОБА_7 щодо збереження майна від 08.12.2020 року та від 10.12.2020 року (т.1 а.с. 198,199), клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.11.2020 року (т.1 а.с. 200,201), ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ від 01.12.2020 року (т.1 а.с. 202,203), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2020 року (т.1 а.с. 205-218), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.11.2020 року (т.1 а.с. 227-230), клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.11.2020 року (т.1 а.с.231-236), ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.11.2020 року (т.1 а.с. 237-240), клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 29.12.2020 року (т.1 а.с. 242, 243), ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення від 05.01.2021 року (т.1 а.с. 244-248), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень по вказаним епізодам доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення речей у ОСОБА_3 вчиненого 09.10.2020 року та у ОСОБА_2 вчиненого 14.11.2020 року - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

- по епізоду заволодіння речами ОСОБА_7 вчиненого 16.11.2020 року - за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий (т.2 а.с. 3-5), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с. 6), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 7), перебуває з 09.10.2012 року на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів, канабіноїдів (т.2 а.с. 9), відповідно до медичної довідки від 22.07.2021 року у ОСОБА_1 виявлено цукровий діабет другого типу середньої важкості, гіпертонічна хвороба другого ступеню, гіпертензивне серце (т.2 а.с. 48)..

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінальних правопорушень, а рецидив кримінальних правопорушень, який утворює одночасно і їх повторність, не може ще раз враховувати при призначені покарання як обставина, що його обтяжує

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчинених кримінальних правопорушень, який вину визнав, має незадовільний стан здоров`я, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень в період непогашеної та незнятої судимості, офіційно не працевлаштований, законного джерела заробітку не має, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей із застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 18.12.2020 року засуджений за вироком Вінницького міського суду Вінницької області до покарання у виді 4 років позбавлення волі, даний вирок набув законної сили 15.02.2021 року, а тому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня проголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 17.11.2020 року по 13.03.2021 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання, щодо позовної заяви потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3292 грн. з ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З позовної заяви потерпілого ОСОБА_2 вбачаться, що вона подана поза межами строків визначених в ч. 1 ст. 128 КПК України, оскільки вона була подана та зареєстрована 08.07.2021 року, а в судовому засіданні, яке було проведено 02.07.2021 року було розпочато судовий розгляд кримінального провадження, а саме: оголошено обвинувальний акт, встановлено порядок дослідження доказів, заслухано пояснення потерпілого та розпочато допит обвинуваченого. Крім того, сам потерпілий ОСОБА_2 вважав за можливим розпочати судовий розгляд та не заявляв клопотань про відкладення для надання часу підготувати позовну заяву.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, клопотань про розгляд позову за його відсутності не надав.

Положення ч. 1 ст. 326 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява потерпілого ОСОБА_2 подана до ОСОБА_1 з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 128 КПК України, крім того потерпілий до суду не з`явився та не надав клопотання про розгляд позову за його відсутності, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, разом з тим, суд звертає увагу, що цивільний позивач не позбавлений права пред`явити позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т. 1 а.с. 147,186,195), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 50, 65-67, 70, 72, 76, 186, 190 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 129, 326, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня проголошення вироку, а саме - з 26.07.2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 17.11.2020 року по 13.03.2021 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 1961,28 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/25535/20 від 19.11.2020 року - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- сумку чорно-синього кольору з емблемою «Adidas», ключі від замків дверей у кількості 43 шт., 6 магнітних ключів та один шкіряний чохол, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2079933, посвідчення с/н НОМЕР_2 , паспорт громадянина України та трудова книжка на ім`я гр. ОСОБА_7 , які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2079935, чохол-книжка для мобільного телефону, червоного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2079939, чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4332445, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому;

- сувенірні купюри номіналом 100 доларів США, на яких наявні написи «не являєтся платежним средством» в кількості 46 шт., які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2079930, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яку поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2079931, після набуття вироку законної сили повернути - ОСОБА_2 ;

- належним чином завірені копії документів про власника рахунку та про рух коштів банківської картки, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 11 аркушах - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі сірого кольору з пошкодженим екраном, який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2079940, куртку-жилетку спортивну чорно-помаранчевого кольору марки «Adidas», яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4368888,кросівки марки «Adidas» червоно-чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4328929, мобільний телефон марки «Meizu», в корпусі сірого кольору, з пошкодженим екраном, який поміщено до спец, пакету НПУ №SUD2079934, три металеві пристрої для куріння, металевий пристрій для подрібнення речовини рослинного походження, полімерний пристрій з нашаруванням речовини темного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2079938, чоловічу куртку чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету №4368887, пластикова пляшка з нашаруванням речовини чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4332446, шкіряні гаманці в кількості 3 шт., два з яких чорного кольору та один коричневого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2079932, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2079937, після набуття вироку законної сили повернути - ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: