Постанова № 98552738, 09.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/4045/21

Справа №760/7851/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Черкаси, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: продавець консультант в магазині «ZARA» м. Дубаї, ОАЄ, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 14.07.2017; орган, що видав 7111, персональний номер НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0323/10000/21 від 25.02.2021 вбачається, що 25.02.2021 року о 14 год. 00 хв. для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступила громадянка України ОСОБА_2 , що прибула до України з ОАЄ, м. Дубаї, рейсом 1727, авіакомпанії «FZ». Для проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_2 своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянки України ОСОБА_2 . На запитання співробітників митниці громадянка України ОСОБА_2 повідомила, що переміщує через митний кордон України 10 000 доларів США.

Після проведення опитування громадянки України ОСОБА_2 було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. Громадянкою було видано готівку в розмірі 15 138 доларів США, що знаходились: 5 138 доларів США в окремому відділенні жіночої сумки пасажирки та 10 000 доларів США в одному з відділень сумки пасажирки (ручна поклажа).

Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 вся валюта належить їй особисто. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності громадянки України ОСОБА_2 .

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачена наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 9999 євро.

З виявленої суми готівки громадянці України ОСОБА_2 було пропущено 12138 доларів США (еквівалент 9999 євро).

За протоколом про порушення митних правил на підставі положень ч. 3 ст.197, ст. 511 МК України у громадянки України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вилучено предмет правопорушення, а саме: 3 000 доларів США (три тисячі), що за курсом НБУ на день вчинення правопорушення становить 83 847,60 грн. (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок сім грн. 60 коп.)

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях та бездіяльності громадянки України ОСОБА_2 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянки України ОСОБА_2 порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вимоги по складеному протоколу № 0323/10000/21 від 25.02.2021 підтримав в повному обсязі та просив притягнути громадянку України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, громадянка України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у судовому засіданні не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 , яка лише за день до прибуття до України закінчила перебування на самоізоляції у зв`язку з захворюванням на Covid-19, що підтверджується наданою суду відповідною довідкою, через власну необережність та недосконале самопочуття, помилково обрала канал проходження митного контролю, позначений символами «зелений коридор». Також вказала, що ОСОБА_2 вже тривалий час проживає та працює продавцем консультантом в магазині «ZARA» в м. Дубаї, ОАЄ; кошти, що перевозились, належать особисто ОСОБА_2 , є її заробітною платою, зароблені нею законним шляхом, на підтвердження чого надала суду свідоцтво про шлюб, посвідчення особи резидента, трудовий договір, довідку з місця роботи, виписки з банківських рахунків, довідку про доходи, квитанцію про обмін валюти, а отже, у зв`язку з цим просила не застосовувати санкцію у вигляді конфіскації грошових коштів.

Суддя, заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25.02.2021 відповідальною особою органу доходів і зборів - головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 2 управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Дейнеко Оленою Валентинівною було складено протокол про порушення митних правил №0323/10000/21 громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Черкаси, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: продавець консультант в магазині «ZARA» м. Дубаї, ОАЄ, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 14.07.2017; орган, що видав 7111, персональний номер НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Як вбачається з протоколу, 25.02.2021 року о 14 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прибула до України з ОАЄ, м. Дубаї, рейсом 1727, авіакомпанії «FZ», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 9999 євро.

Зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу опитування вбачається, що у громадянки України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) при проходженні митного огляду, в окремому відділенні жіночої сумки пасажирки виявлено без ознак приховування готівкові кошти у розмірі 5 138 доларів США та в одному з відділень сумки пасажирки (ручна поклажа) виявлено без ознак приховування готівкові кошти у розмірі 10 000 доларів США. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не знала про необхідність заповнення митної декларації, оскільки раніше ніколи не ввозила таку суму готівкових коштів.

Таким чином встановлено, що громадянка України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) митної декларації не заповнила, з приводу декларування готівкових коштів до інспекторів митниці не зверталася, довідок з банку про зняття валютних коштів з власного рахунку не надавала, самостійно обрала форму проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор" чим засвідчила про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження. Будь-які документи на переміщення готівкових коштів через митний кордон України у пасажирки при перетині зони митного контролю були відсутні.

Митний орган посилається на те, що своїми діями пасажирка ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", переміщуючи товари, що підлягають письмовому декларуванню та на які законодавством України встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Правління Національного Банку України від 27 травня 2008 року № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» встановлено, що фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Згідно з положеннями Митного кодексу в Україні запроваджена двоканальна система митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України («зелений» та «червоний» коридори).

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в різних приміщеннях на території будівлі аеропорту.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) добровільно обрала «зелений коридор» проходу через митний контроль, перетнувши при цьому білу лінію, що засвідчує кінець «зеленого коридору», яка позначена також інформаційною вивіскою із попередженням про настання відповідальності за порушення митних правил в разі її перетину.

Вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування у справі про порушення митних правил.

Оскільки, ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) своїми діями обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, остання, переміщуючи через зону спрощеного митного контролю суму, що перевищує 10000 євро, вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

З огляду на наведене, в діях громадянки України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

Таким чином, враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар (грошові кошти), переміщення якого через митний кордон України є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до громадянки України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації.

Із матеріалів справи вбачається, що грошові кошти є власністю ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), приховувати їх наявність вона наміру не мала, від сплати податків не ухилялася, що підтверджується наданими суду свідоцтвом про шлюб, посвідченням особи резидента, трудовим договором, довідкою з місця роботи, випискою з банківських рахунків, довідкою про доходи, квитанцією про обмін валюти.

З огляду на викладене суддя бере до уваги доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що вилучені митним органом готівкові кошти були зароблені нею законним шляхом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суд враховує, зазначені в поясненнях правопорушником обставини.

При цьому, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено, при прийнятті рішення суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд використовує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норми.

Прикладом такої практики є рішення в справах «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року та «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року.

Крім того, в рішенні від 11.07.2019 року в справі «Садоча проти України» Європейський суд зазначив, що конфіскація законно придбаних коштів заявника має індивідуальний та надмірний тягар і є непропорційною вчиненому правопорушенню мірою, а отже, порушенням статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя вважає, що застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу є достатнім покаранням та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, передбачених с.1 Протоколу до Конвенції.

Таким чином, враховуючи, що невнесення громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) відомостей до митної декларації жодним чином не заподіює матеріальної шкоди державі, враховуючи принцип фундаментальних прав окремої людини та встановлення суддею законності походження коштів, суддя вважає, що підстав для застосування додаткового покарання, яке вказане в санкції ст. 471 МК України, а саме: конфіскації вилученої валюти, у суду відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 471, 527-529 Митного кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянку України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Черкаси, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: продавець консультант в магазині «ZARA» м. Дубаї, ОАЄ, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 14.07.2017; орган, що видав 7111, персональний номер НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Реквізити для зарахування до Державного бюджету коштів по сплаті штрафу за порушення митних правил: отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі; код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р № UA568999980313040106005026010; призначення платежу: протокол про порушення митних правил № 0323/10000/21 від 25.02.2021р., ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), постанова суду від 09.07.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Черкаси, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: продавець консультант в магазині «ZARA» м. Дубаї, ОАЄ, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 14.07.2017; орган, що видав 7111, персональний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ 38050812), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО 899998); р/р № UA568999980313040106005026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0323/10000/21 від 25.02.2021 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США (три тисячі), що за курсом НБУ на день вчинення правопорушення становить 83 847,60 грн. (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок сім грн. 60 коп.) повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Черкаси, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: продавець консультант в магазині «ZARA» м. Дубаї, ОАЄ, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 14.07.2017; орган, що видав 7111, персональний номер НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.А. Усатова