Ухвала суду № 98551683, 22.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35632/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ - ЛОЖИСТИК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31832/21-к від 18.06.2021 у кримінальному провадженні № 12020000000001201 від 08.12.2020,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.В. в інтересах ТОВ «РЕСПЕКТ - ЛОЖИСТИК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31832/21-к від 18.06.2021 у кримінальному провадженні № 12020000000001201 від 08.12.2020.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 18 червня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Густякова Ю.В. про арешт майна, в рамках розгляду справи № 757/31832/21-к, провадження № 1-кс-30477/21 - задоволено. Накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «РЕСПЕКТ - ЛОЖИСТИК» (код за ЄДРПОУ 38551485), відкритих у банківських установах, а саме:

- АТ «УкрСиббанк» (МФО банку 351005), що розташовано за адресою : місто Київ вулиця Андріївська 2/12, рахунки: - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО банку 307123), який розташований за адресою : місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24, рахунок: - НОМЕР_3 ;

- АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО банку 339500), який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, рахунок: - НОМЕР_4 ;

- АТ «ПІВДЕННИЙ» (МФО банку 328209), який розташований за адресою : місто Одеса, вулиця Краснова, 6/1, рахунок: - НОМЕР_5 ;

- АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528), який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43, рахунок: - НОМЕР_6 ;

- Харківському регіональному управлінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), що розташоване за адресою: місто Харків, набережна Червоношкільна, 16, рахунок: - НОМЕР_7 ;

- АТ «АКЦЕНТ- БАНК» («А-БАНК») (МФО банку 307770), розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, рахунок: - НОМЕР_8 .

Обґрунтовуючи клопотання про арешт коштів, прокурор не послався на період, у якому начебто посадовці ТОВ «РЕСПЕКТ-ЛОЖИСТИК» скоїли злочинні дії. У березні 2021 року ТОВ «РЕСПЕКТ-ЛОЖИСТИК» (код за ЄДРПОУ 38551485), пройшло документальну планову виїзну перевірки, за результатами якої було складено акт за № 5008/20-4-07-04-08/38551485 від 26 березня 2021 року, «про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ЛОЖИСТИК» (код за ЄДРПОУ 38551485); перевірка була проведена фахівцями Головного Управління ДПС у Харківській області, за місцем реєстрації підприємства в органах ДПС; да дійсно за результатами перевірки було виявлено ряд порушень податкового законодавства, про що вказано у розділі «висновок» за актом перевірки. При цьому, жодних порушень положень діючого законодавства, про які йдеться в клопотанні прокурора, а саме - про незаконне формування податкового кредиту для реального сектору економіки з боку посадовців ТОВ «РЕСПЕКТ-ЛОЖИСТИК»; про легалізацію та відмивання коштів підприємством; про оборудки із грошима та фальсифікацію - виготовлення пального, в акті перевірки не йдеться.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат Кузьмін Є.В. на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про час, дату та розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Офісу Генерального прокурора Густяков Ю.В. на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заяву прокурора, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокуратура України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020000000001201 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

18 червня 2021 року, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, клопотання прокурора Густякова Ю.В. про арешт майна, в рамках розгляду справи № 757/31832/21-к, провадження № 1-кс-30477/21, задоволено. Накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «РЕСПЕКТ - ЛОЖИСТИК» (код за ЄДРПОУ 38551485), відкритих у банківських установах, а саме:

- АТ «УкрСиббанк» (МФО банку 351005), що розташовано за адресою : місто Київ вулиця Андріївська 2/12, рахунки: - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО банку 307123), який розташований за адресою : місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24, рахунок: - НОМЕР_3 ;

- АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО банку 339500), який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, рахунок: - НОМЕР_4 ;

- АТ «ПІВДЕННИЙ» (МФО банку 328209), який розташований за адресою : місто Одеса, вулиця Краснова, 6/1, рахунок: - НОМЕР_5 ;

- АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528), який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43, рахунок: - НОМЕР_6 ;

- Харківському регіональному управлінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), що розташоване за адресою: місто Харків, набережна Червоношкільна, 16, рахунок: - НОМЕР_7 ;

- АТ «АКЦЕНТ- БАНК» («А-БАНК») (МФО банку 307770), розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, рахунок: - НОМЕР_8 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахункових рахунках ТОВ «РЕСПЕКТ - ЛОЖИСТИК» є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на розрахункових рахунках ТОВ ««РЕСПЕКТ - ЛОЖИСТИК».

Проте, за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ТОВ «РЕСПЕКТ - ЛОЖИСТИК» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ «РЕСПЕКТ - ЛОЖИСТИК».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ - ЛОЖИСТИК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31832/21-к від 18.06.2021 у кримінальному провадженні № 12020000000001201 від 08.12.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31832/21-к від 18.06.2021 в частині арешту розрахункових рахунків ТОВ «РЕСПЕКТ-ЛОЖИСТИК» (код за ЄДРПОУ 38551485), відкритих у банківських установах:

- АТ «УкрСиббанк» (МФО банку 351005), що розташовано за адресою : місто Київ вулиця Андріївська 2/12, рахунки: - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО банку 307123), який розташований за адресою : місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24, рахунок: - НОМЕР_3 ;

- АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО банку 339500), який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, рахунок: - НОМЕР_4 ;

- АТ «ПІВДЕННИЙ» (МФО банку 328209), який розташований за адресою : місто Одеса, вулиця Краснова, 6/1, рахунок: - НОМЕР_5 ;

- АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528), який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43, рахунок: - НОМЕР_6 ;

- Харківському регіональному управлінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), що розташоване за адресою: місто Харків, набережна Червоношкільна, 16, рахунок: - НОМЕР_7 ;

- АТ «АКЦЕНТ- БАНК» («А-БАНК») (МФО банку 307770), розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, рахунок: - НОМЕР_8 .

- поновити видаткові операції з коштами на рахунках вказаного підприємства, з можливістю зарахування та зняття коштів по наведеним рахункам підприємства;

- у разі задоволення клопотання, просимо направити на адресу кредитних установ, про які йдеться в ухвалі та про які вказано в клопотанні, судове рішення про повне скасування арешту майна товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Бусик