Рішення № 98551491, 14.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21574/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним патенту НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб налаштування параметрів музичної композиції» та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом до відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке у подальшому змінило найменування на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, просив суд ухвалити рішення, яким визнати патент України на корисну модель № НОМЕР_1 «Спосіб налаштування параметрів музичної композиції за ОСОБА_4" реєстраційний номер заявки и 2012 07356 від 25 жовтня 2012 року - недійсним повністю та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання недійсним повністю патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб налаштування параметрів музичної композиції за ОСОБА_4" реєстраційний номер заявки и 2012 07356 від 25.10.2012 року, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені « Промислова власність ».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, 18 червня 2012 року ОСОБА_4 подано заявку на реєстрацію патенту на корисну модель «Спосіб налаштування параметрів музичної композиції» до Державної служби інтелектуальної власності України - (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України., згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320.). 25 жовтня 2012 року Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано патент на корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб налаштування параметрів музичної композиції за ОСОБА_4 ".

На думку позивача, зазначена корисна модель не є патентоздатною, та немає жодних ознак нової у зв`язку з тим, що сукупність ознак даної корисної моделі була загальновідома у світі до дати подання заявки на її реєстрацію. Крім того, дана Корисна модель виявилась такою, що порушує права третіх осіб, а саме реальних винахідників і творців музичних композицій, в тому числі і своїх прав. З огляду на вищевикладене позивач просить суд задовольнити пред`явлені вимоги у повному обсязі.

У ході розгляду справи до участі у розгляді справи залучено Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), ідентифікаційний номер 31032378; місцезнаходження: вул. Глазунова, 1, Kиїв-42, 01601 у зв`язку із тим, що 13 жовтня 2020 року Кабінетом міністрів України прийняте Розпорядження № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред`явлені вимоги.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у своєму відзиві, проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваний патент був зареєстрований у повній відповідності до вимог закону.

Представник третьої особи - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 направив суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких повністю заперечує проти задоволення позову та просить відмовити у його задоволенні.

Всі інші учасники справи у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст та доводи викладені в заявах по суті учасників справи, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2012 року ОСОБА_4 подано заявку на реєстрацію патенту на корисну модель «Спосіб налаштування параметрів музичної композиції» до Державної служби інтелектуальної власності України - (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України., згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320.).

25 жовтня 2012 року Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано оскаржуваний патент на корисну модель № НОМЕР_1 « Спосіб налаштування параметрів музичної композиції за ОСОБА_4 ".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що оскаржуваний патент виданий третій особі у справі ОСОБА_4 порушує права третіх осіб та виданий з порушенням вимог закону, відтак має бути визнаний недійсним.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК україни кожна сооба має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Статтею 51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем помилково пред`явлено вимогу про визнання недійсним спірного патенту до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке у подальшому змінило найменування на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. З урахуванням підстав та предмету пред`явленого позову очевидним є те, що відповідати за таким позовом має власник спірного патенту ОСОБА_4 , в той час як позивач самостійно визначив статус вказаної особи, як третьої особи. При цьому, ні позивач ні його представник протягом розгляду справи не зверталися до суду з клопотанням залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним чи залучати співвідповідача з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що спірний патент було видано на ім`я ОСОБА_4 , який бере участь у справі як третя особа, вимог до вказаної особи позивач ніяких не пред`являє.

Оскільки відповідач Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не є власником спірного патенту, є неналежним відповідачем у справі, вимога про визнання недійсним патенту задоволенню не підлягає з підстав пред`явлення її до неналежного відповідача.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним оспорюваного патенту, похідна вимога про зобов`язання відповідача внести зімни до відповідного реєстру інформації пов`язаної з недійсністю цього патенту, також задоволенню не підлягає .

У відповідності до ст. 142 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись, «Правилами складання, подання заявки на винахід та заявки на корисну модель», ст.ст. 1, 7, 6, 33, Законом України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", ст.ст.16, 420, 460, 462, 496 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним патенту НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб налаштування параметрів музичної композиції» та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Повне рішення суду складено 24 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя