Ухвала суду № 98551273, 02.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10493/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2021 р. Дніпровського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

з секретарем: Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред`явлення позову, шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (Код ЄДРПОУ: 30160757) наступні документи або їх належним чином завірені копії: накази про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаду(ди) видані у 2020 році (як перше призначення, так і призначення у зв`язку з переведенням); накази про встановлення премій ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (щомісячної, щоквартальної, щорічної); штатні розписи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (Код ЄДРПОУ: 30160757) на 2020 рік; наказ про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); табелі обліку робочого часу щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за 2020 рік; розрахункові листи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за 2020 рік; звіт нарахувань та утримань по організації за програмою 1С щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за 2020 рік; інформацію про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 (РНОК1П1: НОМЕР_1 ), що використовувався під час здійснення з нею розрахунку; інформацію про кількість днів невикористаної щорічної відпустки за які надавалась компенсація ОСОБА_1 (РНОК1111: НОМЕР_1 ).

Заява обгрунтована тим, що 27.11.2020 р. позивач звільнився з посади бухгалтера Відповідача. 01.12.2020 р. відповідач здійснив частковий розрахунок з Позивачем. Після звернення Позивача щодо надання інформації про дату здійснення повного розрахунку, Відповідач повідомив, що розрахунок здійснено у повному обсязі та надав довідку про доходи № 306 від 15.12.2020 р. При цьому, у зв`язку з тим, що на підприємстві систематично відбувалися затримки виплати заробітної плати, Позивач вважав, що Відповідач просто затримує виплату заробітної плати.

Відповідно до довідки про доходи № 306 від 15.12.2020 р., що була надана Відповідачем, розмір заробітної плати Позивача за 3 квартал 2020 р. склав 29 610 грн 80 коп. Однак, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (копія додається) у 3 кварталі 2020 р. Відповідачем було нараховано дохід за ознакою «101 - заробітна плата» у розмірі 44 839 грн 89 коп. та виплачено дохід - 44 730 грн 00 коп.

Варто зазначити, що відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків формувалися на основі щоквартального звітів, які подавав Відповідач.

Різниця між сумою нарахованої заробітної плати вказаної у довідці про доходи та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків складає 15 229 грн 09 коп., що відповідає розміру невиплаченої Позивачу премії за серпень 2020 р. (9 960 грн 00 коп.) та за вересень 2020 р. (5 269 грн 09 коп.).

Таким чином, наведені вище обставини дають можливість припускати, що вказані у цій заяві докази можуть бути змінені/знищені Відповідачем з метою їх приведення у відповідність до виданої ним довідки про розмір заробітної плати.

Окрім того, для отримання вказаних документів представник Позивача зверталась до Відповідача з адвокатським запитом № 15/12/20-10 від 15.12.2020 р., проте, Відповідач не надав ні запитуваних документів, ні жодної відповіді на адвокатський запит.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились. Про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторони заявника на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд заяви про забезпечення доказів, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що для отримання вказаних документів представник Позивача зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» з адвокатським запитом № 15/12/20-10 від 15.12.2020 р., проте, останнє не надало ні запитуваних документів, ні жодної відповіді на адвокатський запит.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» запитуваних заявником документів не може бути підставою припускати, що товариство якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 116, 117, 118 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя