Постанова № 98551035, 16.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/11741/21

провадження № 3/752/7453/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), працюючого керівником ТОВ «Відкрита думка» (ідентифікаційний код: 42055130), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення № 247/26-15-04-12-22 від 27.04.2021, відносно керівника ТОВ «Відкрита думка» (ідентифікаційний код: 42055130) ОСОБА_1 , який 01.03.2021 в подані податковій звітності з податку на прибуток за 2020 рік №9373040568 завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток ТОВ «Відкрита думка» (ідентифікаційний код: 42055130), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, враховуючи те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу від 27.04.2021, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Як вбачається із акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, ОСОБА_1 порушив терміни подання податкової звітності з податку на прибуток; порушив порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток; дані податкової звітності, що вплинули на визначення об`єкту оподаткування; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 54400 гривень; пошив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток протягом строків, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення та акті від 26.03.2021 №23431/Ж5/26-15-04-12/42055130.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а саме: протокол №63/26-15-12-08-22/08 від 27.04.2020, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя приходить до висновку, що необхідною та достатньою мірою відповідальності, яка в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур