Ухвала суду № 98550763, 23.07.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1669/21

2-а/703/23/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коротича Євгенія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до інспектора відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коротича Є.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ №115664 від 17 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП..

Судове засідання по справі призначено на 23 липня 2021 року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, про необхідність заміни первісного відповідача по справі належним відповідачем.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коротича Є.В.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.15 вказаного Закону, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною 1 ст.13 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Згідно з п.3 ч.3 ст.13 ЗУ «Про національну поліцію» у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно з ст.62 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Відтак, інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені держави через орган державної влади, а саме: Департамент патрульної поліції.

Дільничний офіцер поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Положеннями частин 3 та 4 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Зважаючи на ту обставину, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача інспектора відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коротича Є.В. - належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.2-11, 92, 205, 229 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача по справі - інспектора відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коротича Євгенія Васильовича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Надати відповідачу строк до 15 вересня 2021 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу – разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я. Биченко