Рішення № 98550685, 26.07.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1425/21

Провадження № 2-а/697/16/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Гончарук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 29.06.2021 близько 02-20 год. інспектором СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбалом І.І. було винесено постанову серії БАВ № 032085, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив ПДР.

Однак у зазначений час та місці ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, вказаний автомобіль позивачу не належить, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 07.07.2021.

Просить суд скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбала І.І. серії БАВ № 032085 від 29.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, ним було отримано копію позовної заяви з доданими до неї додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19,21).

Представником відповідача - Атамась Ю.М. подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнано з тих підстав, що вони є необґрунтованими, оскільки позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні (а.с.23-26).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 032085 від 29.06.2021, винесеної інспектором СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбалом І.І., 29.06.2021 о 02-05 год. ОСОБА_1 в с. Степанці по вул. Київській, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.3).

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 14 травня 2020 року у справі №240/12/17, вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем ч. 6 ст. 121 КУпАП. Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить, як і не зазначено в постанові свідків даного правопорушення, також у оскаржуваній постанові у розділі «До постанови додаються» не зазначено жодних відомостей та стоїть прочерк. Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення таким доказом не являється.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову, щодо розгляду справи відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб.

Крім того, згідно ч.3 ст. 286 КАС України до повноваження суду не належить прийняття рішення щодо визнання дій відповідача неправомірними.

Тому, в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 258 КУпАП, ст.ст.9, 139, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Гончарука Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Цимбал І.І. серії БАВ № 032085 від 29.06.2021 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, ЄДРПОУ 40108667, вул. Смілянська, 57, м. Черкаси 18036.м. Канів

Суддя Г . С . Сивухін

Повний текст рішення суду складено 26.07.2021.