Ухвала суду № 98549820, 20.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6271/14-ц

Провадження № 6/522/589/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6271/14-ц, яку 27.05.2021 передано на розгляд судді Павлик І.А.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/6271/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007 № 11135117000, який рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено.

Заявник акцентує, що 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за № 1609, згідно якого заявник набув права вимоги, якими володів позивач за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із додатку до договору № 1 про відступлення прав вимоги № 2303/к/1. Разом з цим, враховуючи те, що в додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1 міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, на підтвердження обґрунтованості своїх вимог заявником надано витяг із Додатку № 1 до договору № 2303/к/1 про відступлення прав вимог від 02.09.2020 з якого вбачається, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли права вимоги за кредитним договором від 30.03.2007 № 11135117000. Відтак, заявник стверджує, що став правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором від 30.03.2007 № 11135117000, а отже і набув прав та обов`язків позивача в рамках судової справи № 522/6271/14-ц.

Конституцією України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання, однак рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6271/14 -ц досі залишається не виконаним, у зв`язку з чим, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вимушене подати до суду дану заяву. Згідно перевірки на сайті Міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

Ухвалою суду від 28.05.2021 заяву прийнято до розгляду в судому засіданні.

07.06.2021, 24.06.2021 та 20.07.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/6271/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 позов задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки б/н від 30.03.2007, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 30.03.2007 № 11135117000 у розмірі 153 741,38 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 228 854,85 грн, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) вказаного предмету іпотеки у власність. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп. Б) право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Виселино з квартири іпотекодавця ОСОБА_1 та всіх осіб, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано у ОСОБА_1 та передано ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп. Б) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати), на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп. Б) судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Отже, заочним рішенням Приморського суду м. Одеси від 21.01.2015 у справі № 522/6271/14-ц не відбулось стягнення з ОСОБА_2 , який був третьою особою у справі, заборгованості за договором споживчого кредиту від 30.03.2007 № 11135117000, як зазначає заявник у своїй заяві.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) з приводу реалізації п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимог, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1609, згідно якого заявник набув права вимоги, якими володів ПАТ «Дельта Банк» за договором споживчого кредиту від 30.03.2007 № 11135117000, що вбачається із додатку до договору № 1 про відступлення прав вимоги № 2303/к/1. Однак, враховуючи те, що зміст судового рішення від 21.01.2015 ухваленого у справі № 522/6271/14-ц та її суб`єктний склад є іншим, ніж той що вказує у свої заяві заявник, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 522/6271/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2021.

Суддя І.А. Павлик