Ухвала суду № 98549800, 26.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13921/21

Провадження № 1-кс/522/7500/21

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М., прокурора Атаманенко І.В., захисника Мастюк К.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Бури О.В., погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Рибаковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дондушень, Республіки Молдова, молдованин, громадянин Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, без офіційного місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 17.10.2019 Приморським р\с м.Одеса за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №12021163510000524 від 23.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.07.2021 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у торгівельному залі магазину «Єва» № 437 належного ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), розташованому за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 61, помітив на полицях парфуми торгівельної марки «Dolce&Gabbana Light Blue», об`ємом 25мл, парфуми торгівельної марки «Dolce&Gabbana Light Blue», об`ємом 50мл, парфуми торгівельної марки «Versace Bright Crystal», об`ємом 25мл.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 взяв з полиць парфуми торгівельної марки «Dolce&Gabbana Light Blue», об`ємом 25мл, вартістю 590 гривень 5 копійка, парфуми торгівельної марки «Dolce&Gabbana Light Blue», об`ємом 50мл, вартістю 630 гривень 47 копійок, парфуми торгівельної марки «Versace Bright Crystal», об`ємом 25мл, вартістю 594 гривень 80 копійок, та помістив їх до власної сумки.

Надалі, ОСОБА_2 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, утримуючи його у сумці пройшов повз лінію контролю та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на загальну суму 1 815 гривень 78 копійок.

Відомості по вказаному факту слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені до ЄРДР за №12021163510000524 від 23.07.2021 року.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду речових доказів, а саме парфуми в кількості 3 флаконів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до п`яти років.

На теперішній час існують ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_1 вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, не одружений, дітей на утриманні не має, без офіційного місця реєстрації, вчинив корисний злочин, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. Також підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень майнового характеру.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечував проти клопотання, та просив застосувати менш суворий захід.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Заявив, що не працює, неодружений, знімає кімнату, однак будь яких договорів не укладав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, за вчинення вказаного правопорушення, тому він може мати намір уникнути покарання.

Також, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів. Доказів на підтвердження перебування у шлюбі та фактичного проживання у м. Одесі, про перебуванні будь-яких осіб на його утриманні, - не надано.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконанням ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, необхідно призначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Бури О.В., погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Рибаковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 вересня 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/522/7500/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Науменко