Ухвала суду № 98549363, 30.06.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4878/20

Провадження № 1-кп/496/345/21

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

прокурора - Мілевського А.М.

захисника - Гаврилюк Ю.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівні про повернення обвинувального акту

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Гаврилюк Ю.І. подала до суду клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України прокурору. Клопотання мотивує тим, що у зазначеному обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, оскільки воно викладено не конкретно, не містить детального опису всіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому. Вона вважає, що формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не відповідає вимогам КПК України, так як при викладенні фактичних обставин скоєння злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, не визначено місця скоєння злочину. В обвинувальному акті відсутні фактичні обставини і неконкретизоване формулювання обвинувачення, що унеможливлює якісний і повний захист обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення, і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку суду. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні засоби зв`язку обвинуваченого, що фактично його позбавляє можливості отримувати інформацію щодо розгляду судом обвинувального акту відносно нього. Крім того в обвинувальному акті не зазначено інформацію про захисників обвинуваченого, що позбавляє їх можливості вчасно отримувати інформації щодо розгляду справи. В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а містить лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правову кваліфікацію з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, прокурором не конкретизовано в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 , не повною мірою розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони вчиненого ним злочину. Органом досудового розслідування не встановлено подію кримінального правопорушення, що робить неможливим встановлення суті обвинувачення висунутого ОСОБА_1 . Висунуте обвинувачення ОСОБА_1 є неконкретним, незрозумілим, що порушує його право на захист. Як вбачається з обвинувального акту, кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3 110 538, 21 грн. 00 коп., між тим як цей злочин є злочином з матеріальним складом. Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено фізичну або юридичну особу якій вказана шкода спричинена та яка є потерпілою у кримінальному провадженні. Натомість, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Все наведене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а тому обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду у зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, в ньому викладені всі обставини, які прокурор вважає встановленими.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020160000000208 від 20.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, суд прийшов до наступного.

Суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду (ч.3 ст. 314 КПК України).

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті і цей перелік є вичерпним.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору може бути лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких підстав, суд доходить до висновку про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Гаврилюк Ю.І. не вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та зводяться до оспорювання фактичних обставин справи та незгоди із пред`явленим обвинуваченням.

Так, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Гаврилюк Ю.І. про те, що прокурором в обвинувальному акті не конкретизовано в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 , так як неповною мірою розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони вчиненого ним злочину, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Крім того, під час підготовчого засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження, або спростування викладених прокурором фактичних обставин, а тому, суд позбавлений можливості, на даному етапі, перевіряти чи встановлювати їх достовірність.

Своїми доводами про те, що встановлені в обвинувальному акті фактичні дані кримінального правопорушення суперечать формулюванню обвинувачення, захисник фактично порушує питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, а також питання про її обґрунтованість, які не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Посилання захисника, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілого, про те в обвинувальному акті зазначено заподіяння матеріальної шкоди державі, що є підставою для повернення обвинувального акту, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Як зазначив прокурор в підготовчому судовому засіданні, є інше кримінальне провадження відносно іншої особи яка безпосередньо заподіяла майнову шкоду державі.

Крім цього, питання щодо заподіяння шкоди є предметом судового розгляду і вказані обставини не можуть досліджуватись під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд не знайшов підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Гаврилюк Ю.І. про повернення обвинувального акту з зазначених вище підстав слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Гаврилюк Юлії Ігорівні у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Л.О. Пендюра