Ухвала суду № 98549243, 12.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7032/15-ц

6/296/113/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо-Центр” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо-Центр” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ “Кредо-Центр” заборгованість у розмірі 10 153, 29 грн..

02.02.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ “Кредо-Центр” укладено договір №02-02/2021 про відступлення прав вимоги. Згідно п.1 первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про надання послуг №003181 від 23.10.2012 та договором поруки №0205-13 від 13.06.2013. Відповідно до п.2 договору первісний кредитор повідомляє нового кредитора, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 ухвалено стягнути солідарно з боржників на користь первісного кредитора заборгованість у розмірі 10 153, 29 грн. Стягнута за рішенням заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржниками своїх зобов`язань за договором про надання послуг №003181 від 23.10.2012 та договором поруки №0205-13 від 13.06.2013, та на момент підписання договору не погашена. Згідно п.3 договору новий кредитор в день укладення договору набуває усі права первісного кредитора за договором про надання послуг №003181 від 23.10.2012 та договором поруки №0205-13 від 13.06.2013, зокрема, новий кредитор набуває право отримати статус стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 щодо стягнення солідарно з боржників заборгованості у розмірі 10 153, 29 грн.

Відповідно до п.1 акту прийому – передачі права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №02-02/2021 від 02.02.2021 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв у відповідності до договору права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про надання послуг №003181 від 23.10.2012 та договором поруки №0205-13 від 13.06.2013. За змістом акту прийому – передачі документації згідно договору про відступлення права вимоги №02-02/2021 від 02.02.2021 первісний кредитор передає, а новий кредитор отримує наступні документи: оригінал договору по надання послуг №003181 від 23.10.2012; оригінал договору поруки №0205-13 від 13.06.2013; копію рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 по справі №296/7032/15-ц.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про надання послуг №003181 від 23.10.2012 та договором поруки №0205-13 від 13.06.2013, тому вважає, що є підстави замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 по справі №296/7032/15-ц щодо стягнення солідарно з боржників заборгованості у розмірі 10 153, 29 грн..

04.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до розгляду (а.с.120).

У судове засідання заявник ФОП ОСОБА_1 та представник заявника ТзОВ “Кредо-Центр” не з`явилися, просять заяву розглянути за їх відсутності (а.с.107).

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.125-128, 136-139, 149-156).

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 02.06.2021 (а.с.146).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2015 у справі №296/7032/15-ц позов ТзОВ “Кредо-Центр” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ “Кредо-Центр” заборгованість розмірі 10 153, 29 грн.. (а.с.77-80).

02.02.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ “Кредо-Центр” укладено договір №02-02/2021 про відступлення прав вимоги. Згідно п.1 первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про надання послуг №003181 від 23.10.2012 та договором поруки №0205-13 від 13.06.2013. Відповідно до п.2 договору первісний кредитор повідомляє нового кредитора, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 ухвалено стягнути солідарно з боржників на користь первісного кредитора заборгованість у розмірі 10 153, 29 грн. Стягнута за рішенням заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржниками своїх зобов`язань за договором про надання послуг №003181 від 23.10.2012 та договором поруки №0205-13 від 13.06.2013, та на момент підписання договору не погашена. Згідно п.3 договору новий кредитор в день укладення договору набуває усі права первісного кредитора за договором про надання послуг №003181 від 23.10.2012 та договором поруки №0205-13 від 13.06.2013, зокрема, новий кредитор набуває право отримати статус стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 щодо стягнення солідарно з боржників заборгованості у розмірі 10 153, 29 грн. (а.с.108-109).

Відповідно до п.1 акту прийому – передачі права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №02-02/2021 від 02.02.2021 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв у відповідності до договору права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про надання послуг №003181 від 23.10.2012 та договором поруки №0205-13 від 13.06.2013. За змістом акту прийому – передачі документації згідно договору про відступлення права вимоги №02-02/2021 від 02.02.2021 первісний кредитор передає, а новий кредитор отримує наступні документи: договір по надання послуг №003181 від 23.10.2012; договір поруки №0205-13 від 13.06.2013; рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 по справі №296/7032/15-ц (а.с.110-111).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про зміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61-12076св18 від 21.03.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.128, 131, 247, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.512 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо-Центр” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі №296/7032/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо-Центр” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредо-Центр” на його правонаступника ФОП ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Анциборенко