Ухвала суду № 98549149, 05.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5389/21

Категорія 54

2/295/1868/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд іншого суду за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 96217 від 20.11.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. про стягнення заборгованості із позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 31.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

05.07.2021 року на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання від представника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. про передачу справи за підсудністю. Вимоги клопотання представник обґрунтовує змістом статті 27 ЦПК України, згідно з якою позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також відсутністю у позовній заяві конкретного посилання позивача на вибір альтернативної підсудності даного позову за частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України. З огляду на те, що місцезнаходженням ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є офіс №605 по вул. Євгена Сверстюка, 11-А у м. Києві, то даний позов, на думку представника відповідача, належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

У судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду засобами електронної пошти направив заяву про розгляд справи у його відсутність, поданий позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши окремі матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом, наведеним у статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, положення статті 28 ЦПК України містять вичерпний перелік випадків, за наявності яких підсудність справи може обрати позивач.

Так, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Вищевказані висновки наведені у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 263/14171/19).

Як вбачається зі змісту позову та додатків до нього, позивач при зверненні із позовом використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Богунського районного суду м. Житомира за місцем реєстрації свого проживання відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ч.ч. 1-2 наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду за місцем виконання виконавчого напису - за місцем його реєстрації та проживання, що відповідає статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу справи за підсудністю – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов