Ухвала суду № 98549091, 23.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/1867/21

1-кс/295/4479/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла справа №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2021, скарга ОСОБА_1 у справі №296/1867/21 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_2.

21.07.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у даній справі. Заяву мотивовано тим, що наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді даної скарги. Такою обставиною суддя вказує той факт, що заявник ОСОБА_1 26.05.2021 звертався до Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_2 . Посилаючись на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду даної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 22.07.2021 вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі №296/1867/21, розподілена на розгляд судді Воробйовій Т.А.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_1 , суддя враховує наступне.

В судове засідання, призначене на 23.02.2021 для розгляду заяви слідчий суддя ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви останній був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою суду.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що заявник скарги у даній справі ОСОБА_1 звертався до Житомирської окружної прокуратури із заявою від 26.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, яке, на його думку, вчинив слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_2, суд вважає вказані обставини такими, що підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_1 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Воробйова