Ухвала суду № 98548900, 22.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2075/21

№ 1-кп/183/1011/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР № 12021040000000063 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора Супрун М.О.,

адвоката Логойда Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29 березня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Захисник обвинуваченого - адвокат Логойда Т.В. проти продовження дії запобіжного заходу його підзахисному заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що вказані прокурором ризики не обґрунтовані, одночасно просила звернути увагу, що потерпілі допитані, від свідків сторона обвинувачення відмовилася, обвинувачений має родину, яка знаходиться на його утриманні, а тому просила змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, для працевлаштування та можливості проходження МСЕК для оформлення групи інвалідності.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час для можливості працевлаштування, пройти лікування та забезпечення існування його родини.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну часу перебування під домашнім арештом необхідно відмовити, оскільки обставини, які були підставою для його застосування 29.03.2021 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення себе не вичерпали, оскільки розгляд справи по суті ще не закінчений з об`єктивних підстав. А враховуючи, що санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом цілодобово, оскільки ОСОБА_1 , є особою що раніше неодноразово судима та притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 20 серпня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово крім необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну часу перебування під домашнім арештом - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова