Ухвала суду № 98548818, 26.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4227/16-ц

Провадження № 6/0203/150/2021

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із цивільною справою №203/4227/16-ц провадження №6/0203/150/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у цивільній справі №203/4227/16ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №8ICKGMCUI.135939.003 від 11 липня 2013 року в розмірі 11 132,81 грн., з підстав заміни кредитора згідно Договору №103 від 06 лютого 2018 року про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке набуло майнові права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року дану заяву розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.442 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175-177 ЦПК України та виключати обставини, які є підставою для відмови відкриття провадження у справі, передбачені положеннями ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, встановлено, що 09 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у цивільній справі №203/4227/16ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №8ICKGMCUI.135939.003 від 11 липня 2013 року в розмірі 11 132,81 грн. (а.с.46-55).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, яка набрала законної сили 29 січня 2021 року на підставі ст. 261 ЦПК України, вищевказана заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» розглянута по суті з відмовою у задоволенні вимог(а.с.67,68).

В даній заяві, поданій до суду 09 грудня 2020 року, заявник звертається до суду з тотожними вимогами з наданням аналогічних доказів.

Як видно з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, судом були досліджені та встановлені фактичні обставини відсутності підстав для заміни стягувача у справі з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, дослідженням аналогічного документального тому підтвердження та із застосуванням ч.1 ст. 442 ЦПК України, що свідчить про однакову юридичну природу виникнення правовідносин з тих самих підстав між тими самими сторонами. Зазначені обставини виключають можливість розгляду судом даної заяви, в силу загальної норми п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи, що вже є судове рішення у справі, яке набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав, та вже вирішено судом питання заміни стягувача ПАТ «ВБР» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з відмовою у задоволенні цих вимог в рамках примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором, належить дійти висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі за п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.186, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у цивільній справі №203/4227/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №8ICKGMCUI.135939.003 від 11 липня 2013 року.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В.Колесніченко