Ухвала суду № 98546550, 26.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2083

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2021 року м. Київ № 640/20637/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР»

до Державної податкової служби України від імені якої діє відокремлений підрозділ, якому від ДПСУ передані відповідні функції у сфері податкових відносин Головне управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» (надалі - позивач), адреса: 03067, місто Київ, провулок Чугуївський, будинок 21 до Державної податкової служби України від імені якої діє відокремлений підрозділ, якому від ДПСУ передані відповідні функції у сфері податкових відносин Головне управління ДПС у Київській області (надалі - відповідач).

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірного наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно пунктів 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з частиною 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При цьому, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В свою чергу, з аналізу поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позивач в якості відповідача по даній справі Державну податкової служби України від імені якої діє відокремлений підрозділ, якому від ДПСУ передані відповідні функції у сфері податкових відносин Головне управління ДПС у Київській області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», підпункту 15 пункту 5 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, наказів ДПС України від 30 вересня 2020 року № 529, від 24 грудня 2020 року № 755, а також пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що територіальні органи ДПС України: (1) є органами державної влади, (2) права та обов`язки територіальних органів ДПС, що ліквідуються, переходять ДПС та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Виходячи з аналізу викладеного вище, суд приходить до висновку, що у розумінні пункту 7 та пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44096797), є суб`єктом владних повноважень.

Також, суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 02 липня 2021 року № 1191-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки структурного підрозділу завод № 2 «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» (м. Васильків)».

Таким чином, з урахуванням викладених вище судом обставин, та з урахуванням того факту, що Головне управління ДПС у Київській області, відповідно до викладених вище положень, є суб`єктом владних повноважень, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити та зазначити належного відповідача по даній справі, оскільки таке формулювання як зазначене позивачем відповідача у даній справі (Державна податкова служба України від імені якої діє відокремлений підрозділ, якому від ДПСУ передані відповідні функції у сфері податкових відносин Головне управління ДПС у Київській області), не дає суду можливості для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом:

- подання належним чином оформленої позовної заяви з уточнення та зазначенням належного відповідача по даній справі.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова