Ухвала суду № 98546473, 26.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2021 року м. Київ № 640/17634/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пром Вест»доДержавної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/17634/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Вест» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/17634/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а також витребувано від відповідача належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивачем визначено в якості відповідача Державну податкову службу Украъни, проте, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги заявлено до Державної податкової служби України та до Комісії регіонального рівня Державної податкової служби України в місті Києві.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом визначення у позовній заяві належних відповідачів, якими є Державна податкова служба України та Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачеві п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви з уточненим складом сторін, або уточненням позовних вимог (копію направити відповідачу відповідно до вимог статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України) та зазначити правильний номер оскаржуваного рішення.

У випадку подання до суду заяви про усунення недоліків, позивачу також необхідно подати до суду докази направлення позовної заяви з додатками іншим відповідачам, які будуть залучені після усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, частиною 13 статті 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Вест» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.