Рішення № 98546465, 26.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року місто Київ №640/14059/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомНаціональної академії аграрних наук України додержавного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анни Володимирівни провизнання протиправною та скасування постанови від 22.04.2021 ВП№65044085 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, зобов`язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна академія аграрних наук України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анни Володимирівни, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Печерського районного віддлу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 22.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 28.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження №65044085;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анну Володимирівну вчинити дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №65044085 у зв`язку із його виконанням, та направити копію відповідної постанови на адресу Національної академії аграрних наук України.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржувані постанови державного виконавця Печерського районного віддлу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 22.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 28.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження №65044085 є протиправними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси Національної академії аграрних наук Україн, оскільки на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №757/55034/20-ц наказом Національної академії аграрних наук України від 12.04.2021 №150-к було скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 423-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Білокриницьке» з 13.11.2020, до призначення керівника у встановленому законом порядку. Крім того, позивач своїм листом від 20.04.2021 №14-134 повідомив старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Терновську Т.В. про виконання рішення суду та на підставі чого просив закінчити виконавче провадження №65044085 від 07.04.2021. При цьому, позивач зауважив що вказаний лист відповідачем не був взятий до уваги та всупереч зазначеному відповідачем прийнято оскаржувані постанови.

Оскільки ОСОБА_1 в рамках процесуальних строків було поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Білокриницьке», позивач вважає, що ним в межах своєї компетенції 12.04.2021 виконано рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 у справі №757/55034/20-ц та вжито усіх заходів для закінчення виконавчого провадження №65044085.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 заяву Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову у справі №640/14059/21 повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/14059/21 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву та зобов`язано останнього надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65044085.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021 в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову у справі №640/14059/21 відмовлено.

До суду 06.07.2021 та 13.07.2021 від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2021 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження та відзив на позовну заяву.

Відповідно до наданого до суду відзиву на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, оскільки на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №65044085 щодо примусового виконання виконавчого листа від 26.03.2021 №757/55034/20-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інститут сільського господарства Заіхдного полісся Національної академії аграрних наук України з 26.03.2021, яке станом на 28.04.2021 не виконано, підтверджуючих документів до відділу не надходило. Відповідачем наголошено на тому, що позивач на власний розсуд та хибно трактує норми законодавства щодо виконання боржником вищезазначеного виконавчого документу, а державним виконавцем з урахуванням чинного законодавства про виконавче провадження правомірно вчинені виконавчі дії, спрямовані на виконання вищезазначеного виконавчого документу згідно вимог Закону.

Таким чином, відповідач посилається на безпідставність позовних вимог, так як позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійснепорушення відповідачем його прав. Факти, викладені позивачем, грунтуються лише на суб`єктивному трактуванні норм законодавства, а державний виконавець, приймаючи оскаржувані постанови, діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України "Про виконавче провадження", а визнання дій державного виконавця протиправними суперечить вимогам Закону.

Позивачем 16.07.2021 подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої позивачем наголошено на тому, що виконавчий лист від 26.03.2021 №757/55034/2-ц було виконано останнім шляхом прийняття наказу про поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді. При цьому, щодо внесення запису до трудової книжки працівника позивача зазначив про те, що трудова книжка працівника підприємства відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України віж 27.04.1993 №310 "Про трудові книжки працівників" зберігається за основними місцем роботи працівника, а оскільки такими підприємством є ДП "ДГ "Білокриницьке", зберігання ведення та облік трудових книжок працівників підприємства здійснюється безпосередньо в ньому.

З огляду на зазначене позивач вважає, що ним було вчинено всі можливі дії в межах своєї компетенції та повноважень, з метою виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №757/55034/20-ц та закінчення виконавчого провадження №650/44085, через що, винесення оскаржуваних постанов є безпідставним.

В судовому засіданні 19.07.2021, у зв`язку з надходженням клопотань від учасників справи, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розгляд справи здійснено із урахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №757/55034/20-ц визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 423-К «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96).

На виконання вказаного рішення 26.03.2021 судом видано виконавчий лист №757/55034/20-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96).

На підставі виконавчого листа від 26.03.2021 №757/55034/20-ц за заявою стягувача старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Терновською Т.В. відповідно до постанови від 07.04.2021 ВП№65044085 відкрито виконавче про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96.

Постановою від 07.04.021 ВП№65044085 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму мінімальних витрат 269,00 грн.

Листом від 20.04.2021 №14-134 позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду від 26.03.2021 у справі №757/55034/20-ц, на підставі чого просив закінчити виконавче провадження від 07.04.2021 №65044085.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 22.04.2021 ВП№65044085 за невиконання рішення суду на борржника за виконавчим листом від 26.03.2021 3757/55034/20-ц накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 28.04.2021 ВП№65044085 за невиконання рішення суду на боржника Національну академію аграрних наук України накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 24.06.2021 ВП№65044085, керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26.03.2021 №757/55034/20-ц закінчено, а постанови про накладення штрафу від 22.04.2021 та від 28.04.2021 винесено в окремі провадження.

Позивач наголосив на тому, що на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №757/55034/20-ц наказом Національної академії аграрних наук України від 12.04.2021 №150-ц було скасовано наказ НААН від 13.11.2020 №423-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено останнього на посаді виконуючого обов`язки директора ДП "ДГ "Білокриницьке" з 13.11.2020 до призначення керівника у встановленому законом порядку та листом від 20.04.2021 №14-134 про виконання вказаного рішення було повідомлено відповідача, однак не взявши вказані обставини до уваги, відповідач не закінчив виконавче провадження, про що просив позивач у своєму листі від 20.04.2021 №14-134 та виніс постанови від 22.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 28.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження №65044085.

Вважаючи оскаржувані постанови такими, що суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження", а дії відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження №65044085 протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06. 2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої-другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 по справі №640/11079/19, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно достатті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінніЗакону України "Про виконавче провадження"можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом міста Києва на виконання рішення від 26.03.2021 №757/55034/20-ц видано виконавчий лист від 26.03.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96).

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 26.03.2021 №757/55034/20-ц Національною академією аграрних наук України 12.04.2021 прийнято Наказ №150-К про скасування Наказу НААН від 13.11.2020 №423-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та про поновлення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підпприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" з 13.11.2020 до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Так, суд зазначає, що приймаючи постанову від 22.04.2021 ВП№65044085 про накладення на штрафу у розмірі 5100,00 грн на боржника НААН України відповідачем були враховані вказані обставини.

Разом, з тим відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 22.04.2021 ВП№65044085 встановлено, що виходом державного виконавця 21.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка, 9 з метою отримання інформації про фактичне виконання рішення з`ясовано, що рішення суду не виконано боржником, оскільки згідно з пунктом 2 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначено відповідачем у постанові від 22.04.2021 ВП№65044085, державному виконавцю було надано лише наказ від 12.04.2021 №150-К про поновлення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарстваЗахідного Полісся Національної академії аграрних наук України, у зв`язку з чим складено відповідний акт державного виконавця.

Отже, відповідач, дійшов висновку що станом на 22.04.2021 рішення суду не виконано, підтверджуючих документів боржником на адресу відділу не надходило.

Факт невиконання боржником рішення у повному обсязі підтверджується Актом державного виконавця Поляцко А.В. від 21.04.2021 ВП№65044085.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа від 26.03.2021 №757/55034-20-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96) в якості боржника визначено Національну академію аграрних наук України.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що Національна академія аграрних наук України вчинила усі можливі дії, в межах своєї компетенції та повноважень, з метою виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №757/55034/20-ц є необгрунтованими, як і посилання на те, що саме на ДП "ДГ "Білокриницьке" покладено обов`язок вносити записи до трудових книжок своїх працівників, а не на НААН України.

Суд наголошує, що боржником за виконавчим листом від 26.03.2021 №757/55034/20-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96) визначено Національну академію аграрних наук України, на яку і покладено обов`язок виконати рішення суду у вказані частиній.

Згідно положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановленийстаттею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістомстатті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеномустаттею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що державний виконавець перевіряє виконання виконавчого документу відповідно до положень статтей 3,26,63,65 Закону України «Про виконавче провадження».

В разі невиконання виконавчого документа у встановлений цим виконавчим документом спосіб - державний виконавець застосовує заходи, визначені статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не було виконано рішення суду у справі №757/55034/20-ц в повному обсязі, зокрема, останнім не було внесено відповідного запису до трудової книжки стягувача.

На думку, суду позивачем задля виконання судового рішення не було вчинено всіх можливих дій, спрямованих на відновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

Матеріалами справи не підтверджено, що позивач надав до державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідні докази, які б свідчили про неможливість НААН України виконати рішення суду у справі №757/55034/20-2 в повному обсязі, як і не підтверджено того, що позивач звертався до Печерського районного суду міста Києва з відповідними заявами (про встановлення/зміну способу виконання рішення суду) для того, щоб порушені права на інтереси ОСОБА_1 були поновлені в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд критично оцінює твердження сторони позивача про те, шо державним виконавцем було неправомірно винесено постанови про накладення штрафу, оскільки у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивач мав право звернутись до суду із заявою про встановлення/зміну способу виконання рішення суду, однак наданим правом не скористався.

У відповідності до частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до листа від 20.04.2021 №14-134 позивачем проінформовано про видання наказу від 12.04.2021 №150-к щодо виконання рішення суду у справі №757/55034/20-2 та про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, з аналізу листа від 20.04.2021 №14-134 вбачається, що позивач не повідомляв відповідача про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення тощо.

Наводячи підстави неможливості виконання рішення суду, позивач не подавав клопотань/заяв, спрямованих на те, щоб відкласти, зупинити проведення виконавчих дій чи відстрочити/розстрочити виконання судового рішення. Не вчиняв, жодних дій, які б були спрямовані на виконання рішення суду у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, оскільки ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" перебуває у підпорядкуванні позивача, на переконання суду, позивач не позбавлений був права вчинити дії для реального виконання рішення від 26.03.2021 №757/55034/20-ц шляхом направлення відповідного звернення/листа до ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" щодо вчинення на виконання зазначеного рішення.

Відповідно до частини другоїстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, дії відповідача та прийняття ним рішень у формі постанов від 22.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 28.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження №65044085 відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Печерського районного віддлу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 22.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 28.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження №65044085.

Позовні вимоги позивача в частині зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анну Володимирівну вчинити дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №65044085 у зв`язку із його виконанням, та направити копію відповідної постанови на адресу Національної академії аграрних наук України не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено що станом на час розгляду цієї справи позивачем не подано до відповідача підтверджуючих документів щодо виконання рішення суду у справі №757/55034/20-ц в повному обсязі.

Крім того, матерілами виконавчого провадження №65044085 встановлено, що 24.06.2021 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як уже зазначалось, позивачем не надано доказів належного виконання судового рішення, відсутні також докази поважності причин невиконання.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, здійснені позивачем відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Національної академії аграрних наук України відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.