Рішення № 98546314, 26.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року справа № 580/2802/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-2» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-2» (вул. Шевченка, буд. 115, кв. 106, м. Золотоноша, Черкаська обл., далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 01.04.2021 №21312-13, якою позивачу визначена сума податкового боргу 269926 грн. 37 коп. станом на 31.03.2021.

Ухвалою суду від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0012971410 на суму грошового зобов`язання 261343 грн. з податку на прибуток приватних підприємств стало узгодженим 02.02.2021 після набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1022/19, позивачем 12.02.2021 сплачено вказану суму податкового боргу на суму 261343 грн. згідно платіжного доручення №24, тому вважає, що контролюючий орган протиправно виніс податкову вимогу від 01.04.2021 №21312-13, якою позивачу нараховано пеню на підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0012971410 на суму грошового зобов`язання 261343 грн. з податку на прибуток приватних підприємств стало узгодженим 02.02.2021 після набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1022/19, тому позивачу правомірно нараховано пеню на підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), відповідно винесено оскаржувану податкову вимогу від 01.04.2021 №21312-13.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кит-2» (код ЄДРПОУ 40034585) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 у взаємовідносинах з ТОВ «Мармар Тех» (до 20.05.2016 назва підприємства ТОВ «Арматех Буд»), результати якої оформлено актом від 27.09.2018 № 374/23-00-14-1007/40034585, контролюючим органом встановлено порушення статті 9 Закону №996, підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.4, 2.1 пункту 2 Положення №88, пункту 6, пункту 11 П(С)БО 16 «витрати», пункту 5 П(С)БО №11 «зобов`язання» завищено витрати, а саме: собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік у сумі 1451908 грн, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 261343 грн у порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Кодексу №2755. ТОВ «КИТ-2» у порушення вимог пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Кодексу №2755 завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2015 на суму 290382 грн. із граничним строком сплати 10.03.2016.

На підставі вищевказаної перевірки відповідачем 29.10.2018 прийнято ППР №0012971410 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 261343 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 №5370/6/99-99-11-04-01-25 податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0012971410 залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №580/1022/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-2» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0012971410.

12.02.2021 товариством з обмеженою відповідальністю «Кит-2» сплачено вказану суму податкового боргу на суму 261343 грн. згідно платіжного доручення №24.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області 16.02.2021 на підставі ст. 129 Податкового кодексу України нараховано ТОВ «Кит-2» пеню (в автоматичному режимі) за період з 11.03.2016 по 05.02.2020 в сумі 269929 грн. 37 коп., яка відображена в ІКП платника податків.

Оскільки станом на 31.03.2021 у ТОВ «Кит-2» обліковувався податковий борг на загальну суму 269926 грн. 37 коп., тому контролюючим органом винесено податкову вимогу від 01.04.2021 №21312-13.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем 29.10.2018 прийнято ППР №0012971410 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 261343 грн. із граничним строком сплати 10.03.2016.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №580/1022/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-2» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0012971410.

Оскільки граничний строк сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 261343 грн. – є 10.03.2016, тому контролюючий орган після набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №580/1022/19 правомірно здійснив нарахування ТОВ «Кит-2» пені на суму грошового зобов`язання згідно ППР від 29.10.2018 №0012971410 за період з 11.03.2016 по 05.02.2020, тобто починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно із положеннями п. 14.1.153 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4 п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Отже, податкова вимога надсилається, якщо у суб`єкта господарювання є податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Узгодження грошового зобов`язання здійснюється шляхом надіслання контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення-рішення, та можливістю оскаржити таке рішення у адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи, що станом на 31.03.2021 у ТОВ «Кит-2» обліковувався податковий борг на загальну суму 269926 грн. 37 коп. (нарахована пеня за період з 11.03.2016 по 05.02.2020), тому суд дійшов висновку, що контролюючий орган правомірно виніс податкову вимогу від 01.04.2021 №21312-13.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш