Рішення № 98545828, 20.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 липня 2021 р. справа № 520/10682/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання – Дорощенко К.В.,

за участі:

представника позивача - Онопрієнко Л.М.,

представника відповідача – Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №33-ДФС від 30.08.2019 року про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125190,0 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки інспектора, які зафіксовані в акті перевірки ДФС у Харківській області №2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019р. та на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються на неправдивих та сфабрикованих свідченнях громадянина ОСОБА_2 , не відповідають дійсності. З огляду на викладене представник позивача просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов акт документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 29 липня 2019 року №2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України. Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Згідно пункту 3 Порядку №509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. На підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 29 липня 2019 року №2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення законодавства про працю, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №33-ДФС від 30.08.2019 року (постанова направлена засобом поштового зв`язку №6109103066240). Враховуючи вищенаведене просив відмовити в задоволені адміністративного позову.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. по справі №520/10682/19 зупинено провадження по справі №520/10682/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/11928/19.

17.06.2021р. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження по справі №520/10682/19 було поновлено та призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва платника єдиного податку №490181 є платником єдиного податку 2 групи та проводить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

У позовній заяві позивачем вказано, що також за зазначеною адресою здійснює господарську діяльність і його дружина, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку №490806.

Судом встановлено, що у зв`язку з отриманням інформації про ухилення податковим агентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у томі числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником трудових договорів з найманими особами на підставі п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, ст.42, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”, наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4746 від 08.07.2019 у період з 22.07.2019 по 26.07.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по дату завершення перевірки (включно) з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб, утримання та сплати до бюджету військового збору, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску, інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, результати якої оформлено у вигляді акту перевірки №2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019.

Зі змісту акту перевірки №2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019 вбачається, що перевірку було проведено посадовими особами контролюючого органу за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновків акту №2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019 перевіркою встановлено низку порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, подав до відповідача письмові заперечення з копіями документів, проте висновки акту перевірки було залишено без змін, про що позивача було повідомлено листом від 22.08.2019 №20910/ФОП/20-40-13-05-16.

Після розгляду заперечень на акт перевірки листом № 21254/ФОП/20-40-13-05-16 від 28.08.2019 відповідач зазначив про допущені друкарські помилки в акті перевірки № 588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019, у зв`язку з чим повідомив позивача, що висновок акту перевірки № 2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019 слід читати таким чином: «Перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення: 1. ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме допущено до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору (наказу про прийняття працівника на роботу, угоди про виконання разової роботи). 2. Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, яка набрала чинності 27.06.2015, затверджено форму Повідомлення про прийняття працівника на роботу. 3. пп. 168.1.1 та 168.1.2, та 168.1.4 ст. 168 Податкового кодексу України не нараховано, не утримано та не сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 50677,90 грн., у тому числі за 2018 рік 26421,43 грн., за січень-липень 2019 року 24256,47 грн податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ не відображені суми виплачених доходів неоформленим працівникам. 4. абз «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування, а саме не подання у строк звіту (Форма І-ДФ) за ІІ-й квартал 2019 року. 5. п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 1.1 частини 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - не нараховано та не сплачено військовий збір в сумі 5385,09 грн., у тому числі за 2018 рік 3359,62, за січень-червень 2019 року 2025,47 грн.. 6. п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України - неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, а саме, не відображення сум нарахованих (сплачених) на користь гр. ОСОБА_2 7. п. 1, п. 2 ст.6 розділу II, ст. 7 п.1, п.5 ст.8 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-/VI - не нараховано, не обчислено і не сплачено єдиний внесок в сумі 39600,00 грн. (22%), в тому числі: за 2018 рік - в сумі 26400,00 грн. (22%), за січень-червень 2019 в сумі 13200,00 грн. (22%). 8. ч. 4 п. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - не подано звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за травень 2019 року, червень 2019 року. 9. ч. 1 ст. 50 Кодексу законів про працю України в частині недотримання законодавчо встановленої тривалості робочого часу працівника ОСОБА_4 »

Вказані зміни стосувалися коригування частини розмірів допущених позивачем порушень.

На адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов акт документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 29 липня 2019 року №2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно пункту 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Відповідно до протоколу засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 30.08.2019 №0944 встановлено наступне. Актом документальної позапланової перевірки ГУ ДФС у Харківській області, від “29” липня 2019 року №2588/20-40-13-05- 08/ НОМЕР_1 зафіксовано 2 працівників яких було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: - громадянина ОСОБА_2 та громадянку ОСОБА_4 .

Відповідач на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 29 липня 2019 року №2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення законодавства про працю, а саме що гр. ОСОБА_2 допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №33-ДФС від 30.08.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020р. по справі №520/11928/19 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволений, вирішено скасувати податкові повідомлення – рішення від 28.08.2019р. №0007511305 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 92770,06 грн., від 28.08.2019р. №0007531305 про застосування штрафних санкцій з податку на доходи з фізичних осіб на суму 510,0 грн., від 28.08.2019р. №0007521305 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму 9920,93 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.08.2019р. №Ф-0000091305 у розмірі 39600,0 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0007501307 від 28.08.2019р. у розмірі 17600,0 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»: від 28.08.2019р. №0007491305 за травень 2019р. у розмірі 170,0 грн., від 28.08.2019р. №0007481305 за червень 2019р. у розмірі 170,0 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021р. апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишена без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020р. по справі №520/11928/19 залишено без змін.

Судом встановлено, що підставою для накладення штрафу у розмірі 125190,0 грн. на позивача Головним управлінням Держпраці у Харківській області слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки №2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019р., про порушення позивачем ст.24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судовим розглядом справи встановлено, що як зазначено в акті перевірки, під час виходу 22.07.2019р. за адресою провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , фахівцями Головного управління ДФС в Харківській області встановлено особу, громадянина ОСОБА_2 , який на момент перевірки виконував роботу з прибирання приміщень, але по ньому відсутня інформація щодо отриманого доходу (заробітної плати) та відсутні укладені договори/угоди про виконання разової роботи на дату, яку зазначив найманий працівник у своїх письмових поясненнях від 22.07.2019.

Як зазначив у своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 , він працює на ФОП ОСОБА_1 на посаді помічника виробництва. З січня 2008 року його заробітна плата складала 10000 грн., при працевлаштуванні трудовий договір не укладався, працював не офіційно.

Як вбачається з акту перевірки, обставин роботи цеху з пошиву верхнього одягу в день проведення перевірки не працював, тобто, безпосередньо перевіркою не було встановлено обставини виконання громадянином ОСОБА_2 будь-яких робіт з контролю за виробництвом для позивача, про які громадянин ОСОБА_2 зазначає у своїх поясненнях.

Обставини припинення функціонування цеху за адресою проведення перевірки підтверджуються також актом приймання-передачі приміщення від 15.07.2019р. до договору користування майном від 14.07.2018р. між громадянином ОСОБА_5 та позивачем, який фіксує повернення приміщення за адресою АДРЕСА_2 станом на 15.07.2019р.

Судом встановлено, що позивач з самого початку проведення перевірки заперечував наявність трудових відносин між ним та громадянином ОСОБА_2 , вказавши про це в запереченнях на акт перевірки, скарзі на податкові повідомлення – рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги та під час розгляду справи про накладення штрафу Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Крім того, позивач та його дружина зверталися до правоохоронних органів з заявами про вчинення злочину щодо них громадянином ОСОБА_2 , що підтверджується талонами - повідомленнями єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Отже, судом встановлено, у визначений законом спосіб позивач вчиняв дії щодо спростування інформації стосовно найму на роботу громадянина ОСОБА_2 та виплати йому заробітної плати.

Також позивачем у позовній заяві зазначено, що громадянин ОСОБА_2 є чоловіком зведеної сестри дружини позивача, який із позивачем та його дружиною у трудових відносинах не перебував. В той же час, позивачем у позовній заяві вказано, що із зазначеною особою в них виникла особиста конфліктна ситуація з приводу позичених грошових коштів, що підтверджується заявою про розірвання договору та дострокове повернення позики від 15.08.2019р.. Крім того, позивачем було повідомлено суд, що громадянка ОСОБА_6 , яка 22.07.2019р. була присутня під час проведення перевірки, особисто надала письмові пояснення на ім`я перевіряючих інспекторів, копія яких була надана до заперечень від 13.08.2019р. на акт перевірки. Так, зазначеною особою було повідомлено, що вона ніколи не працювала у позивача або його дружини, а 22.07.2019р. знаходилась в приміщенні за проханням дружини позивача, допомагала з переїздом. Вказаною особою також було вказано, що громадянин ОСОБА_2 самостійно виявив бажання надати пояснення, при цьому спочатку він стверджував, що працює тільки у ФОП ОСОБА_3 , а потім написав пояснення, що працює у позивача.

Суд відмічає, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час розгляду справи у суді було повідомлено, що під час розгляду справи про накладення штрафу, Головне управління Держпраці у Харківській області керувалось виключно даними, які зазначені в акті контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області під час проведення перевірки дійшов висновку згідно висновків акту перевірки, про допущення позивачем працівника до роботи без здійснення належного оформлення таких трудових відносин на підставі пояснень, відібраних від громадянина ОСОБА_2 ..

При цьому, матеріалі справи не містять, а відповідачем не надано інших доказів перебування позивача із зазначеною особою у трудових відносинах та виплати йому заробітної плати в розмірі 10000,00 грн. на місяць.

Так, Верховний Суд в постанові від 02.04.2019 по справі №808/434/16 зазначив наступне: «Як встановлено судами попередніх інстанції всі рішення та вимоги відповідача прийнято на підставі того, що позивачем виплачено дохід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин. Висновки податкового органу щодо виявлених порушень ґрунтуються лише на письмових поясненнях зазначених осіб, однак суми, вказані в акті не підтверджені, фактично ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про протиправність нарахування податковим органом зобов`язань позивачу по податку на доходи фізичних осіб, військового збору та сум єдиного внеску. Суди зазначили, що пояснення зазначених осіб фактично містять інформацію про вчинення позивачем певних дій (бездіяльності), які можуть характеризуватися як грубе порушення законодавства України про працю. Проте допустимих доказів вчинення роботодавцем відносно працівників порушення законодавства про працю податковим органом суду не надано. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними та скасування спірних рішень податкового органу, оскільки податковим органом не доведено склад податкового правопорушення.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, як встановлено судом, відповідачем не надано до суду доказів обґрунтованості прийнятої постанови та спростування рішенням суду висновків акту перевірки №2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019р. Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, який слугував єдиною підставою для винесення спірної постанови, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова відповідача є необґрунтованою та такою, що суперечить дійсним обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №33-ДФС від 30.08.2019 року про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125190,0 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.07.2021 року.

Суддя Біленський О.О.