Ухвала суду № 98545792, 21.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України

21 липня 2021 року Справа № 520/9766/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника позивача - Тарасенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі №520/9766/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ" звернулось до суду з заявою в порядку 382 КАС, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/9766/19 та покласти на ГУ ДПС у Харківській області зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 21.01.2020 (що набрало законної сили 21.09.2020) в частині прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних №1 від 07.08.2019, №2 від 13.08.2019, №3 від 14.08.2019, №4 від 22.08.2019;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/9766/19 та покласти на ДПС України зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 21.01.2020 (що набрало законної сили 21.09.2020) в частині прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних №1 від 07.08.2019, №2 від 13.08.2019, №3 від 14.08.2019, №4 від 22.08.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на теперішній час вищевказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі №520/9766/19 не виконується, а зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду 21.01.2020 по справі №520/9766/19 не дає можливість позивачу контролювати хід виконання вищевказаного рішення суду відповідачами, які намагається уникнути виконання цього рішення суду.

У судове засідання, призначене на 21.07.2021 прибув позивач, відповідачі, повідомлені судом належним чинои про дату, час та місце проведення судового засідання не прибули.

Відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказане, суд вирішив розглядати вказану заяву за відсутності відповідачів.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ" до 1) Головного управління ДФС у Харківській області, 2) Державної податкової служби України, 3) Головного управління ДПС у Харківській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними та скасувано рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1263090/41714850 від 29.08.2019, №1263089/41714850 від 29.08.2019. Визнано протиправними та скасувано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1264809/41714850 від 02.09.2019, №1270706/41714850 від 06.09.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 07.08.2019, № 2 від 13.08.2019, №3 від 14.08.2019, № 4 від 22.08.2019, які було подано до Єдиного реєстру податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ".

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі №520/9766/19 набрало законної сили 21.09.2020.

20.05.2021 Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/9766/19 Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ" видано виконавчі листи.

З метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі №520/9766/19, позивачем направлися листи відповідачам, в яких позивач просив: провести реєстрацію податкових накладних № 1 від 07.08.2019, № 2 від 13.08.2019, №3 від 14.08.2019, № 4 від 22.08.2019 відповідно до рішення суду, що набрало законної сили.

Листами від 01.12.2020, 21.01.2021, 30.03.2021 ГУ ДПС у Харківській області повідомило позивача, що за результатами розгляду листів ТОВ "ФІТОКОРМ" уповноваженим органом на виконання рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних є саме ДПС. Вказаний висновок обґрунтований тим, що із системного аналізу підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Кодексу, пунктів 13-20 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 зі змінами, вбачається, що органом, до якого спрямовується податкова накладна для реєстрації, є саме орган на рівні ДПС.

Листом від 13.04.2021 №8333/6/99-00-20-02-03-06 ДПС України повідомила заявника, що на даний час тривають заходи з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заявник не погоджується з наданими відповідями та зазначає, що наразі наявний беззаперечний факт того, що рішення за даною адміністративною справою суб`єктами владних повноважень не виконується.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, прийнятого будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд зауважує, що норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З урахуванням наведеного та враховуючи тривалість невиконання Державної податкової служби України рішення суду та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням суду законної сили та часом постановлення цієї ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/9766/19, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі у двомісячний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по даній справі скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що скасовані рішення податкового органу втратили свою юридичну силу внаслідок набрання законної сили рішення суду по справі №520/9766/19.

Відповідно до ст.201 Податкового кодексу України та норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165) відповідач - ГУ ДПС у Харківській області не має жодних повноважень та обов`язків з приводу подальшої процедури реєстрації в реєстрі складеної заявником спірної податкової накладної.

А відтак, з огляду на те, що судом була усунута перешкода в реєстрації спірних податкових накладних внаслідок скасування оскаржуваних рішень податкового органу, то суд не вбачає правових підстав для зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/9766/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/9766/19.

Зобов`язати Державну податкову службу України у двомісячний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення від 21.01.2020 по справі №520/9766/19 в частині прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних №1 від 07.08.2019, №2 від 13.08.2019, №3 від 14.08.2019, №4 від 22.08.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 26.07.2021.

Суддя О.О. Горшкова