Ухвала суду № 98545620, 26.07.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення судового засідання

Справа № 1940/1267/18

26 липня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду (склад суду Шульгач М.П.) від 16 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення перед Приватним агропромисловим підприємством “Агропродсервіс” кредиторської заборгованості на суму 2555779,00 грн за бюджетною програмою КПКВК 2801180 “Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі”; стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” кредиторську заборгованість в сумі 2555779,00 грн часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

04 вересня 2019 року до суду від представника Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” надійшла заява про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року.

Як вбачається з відомостей автоматизованої комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, 25 квітня 2019 року справу №1940/1268/18 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги. Оскільки судові рішення були оскаржені до касаційної інстанції і матеріали адміністративної справи перебували у Верховному Суді, розгляд такої заяви судом не призначався.

04 січня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відрахуванням судді Шульгача М.П. (у провадженні якого перебувала справа №1940/1268/18) зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду, та за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чепенюк О.В. для розгляду справи.

20.07.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду після перегляду судових рішень в касаційному порядку надійшла з Верховного Суду адміністративна справа №1940/1267/18. Адміністративна справа передана судді 26.07.2021. Враховуючи перебування у відпустці судді Чепенюк О.В., якій автоматизованою комп`ютерною програмою “Діловодство спеціалізованого суду” визначена для розгляду заява про роз`яснення судового рішення, питання про призначення судового засідання вирішується після виходу судді з відпустки.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у цій справі було ухвалено за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення буде здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто з повідомленням учасників справи.

Відповідно до абзацу десятого статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Заявником таких доказів до суду не подано.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та зобов`язати заявника надіслати дану заяву іншим учасникам справи, про що суду надати відповідні докази.

Керуючись статтями 167, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” про роз`яснення судового рішення на 09:30 04 серпня 2021 року в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Зобов`язати Приватне агропромислове підприємство “Агропродсервіс” подати суду протягом трьох днів з дня одержання цієї ухвали докази надіслання (надання) заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Чепенюк О.В.