Рішення № 98545463, 26.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Справа № 480/3147/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3147/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про виплату середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якій просить суд:

- винести рішення про виплату позивачу середнього заробітку за затримку виконання рішення суду з 30.10.2020 року по 30.03.2021 року в сумі 162900,40 грн. з урахуванням податків та зборів.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на затримку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/4206/20, яким рішення допущеного до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 05.08.2020. Станом на 31.03.2021р. позивача не було поновлено на посаді, рішення суду у справі №480/4206/20 не виконано. При зверненні із заявою до Сумської обласної прокуратури про виплату коштів за час вимушеного прогулу з 30.10.2020 по 31.03.2021, відповідачем було відмовлено з підстав відсутності фінансування на таку статтю видатків. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 31.03.2021 № 222к на підставі рішення від 29.10.2020 поновлено ОСОБА_1 на посаді з 05.08.2020. В позовній заяві ОСОБА_1 ставить вимогу про виплату середньомісячного заробітку за затримку виконання рішення суду з 30.10.2020 по 30.03.2021 в сумі 162 900,40 грн. з урахуванням податків та зборів. Водночас, наказом керівника Сумської обласної прокуратури № 401 к від 25.09.2020 ОСОБА_1 був призначений з 28.09.2020 на посаду начальника відділу приймання опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органам, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури. З вказаної посади наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 27.11.2020 № 555к ОСОБА_1 звільнено з 30.11.2020 за угодою сторін. За період з 30.10.2020 по 30.11.2020 позивач, працюючи на посаді начальника відділу приймання опрацювання та аналізу оперативної інформації Сумської обласної прокуратури, отримав 30 171,31 грн. заробітної плати. Крім того, відповідно до записів трудової книжки позивача в період з 08.12.2020 по 21.01.2021 він працював радником патронатної служби голови Сумської обласної державної адміністрації.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 у заявленому обсязі задоволенню не підлягають, оскільки при визначенні розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 30.10.2020 по 30.03.2021 у сумі 162900,40 грн, позивач не врахував заробітну плату, отриману ним упродовж вищевказаного періоду у Сумській обласній прокуратурі, а також в Сумській обласній державній адміністрації.

Позивачем до суду надано заперечення на відзив, в яких зазначає, що посилання у відзиві відповідачем, щодо стягнення заробітної плати на різницю з отриманою заробітною платою в цей час в іншій установі чи на іншій посаді, на його думку, не ґрунтується на нормах права.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 у період з 27.12.2004 по 04.08.2021 працював в органах прокуратури Сумської області на різних посадах, що підтверджується трудовою книжкою позивача.

28 липня 2020 року наказом прокуратури Сумської області № 184к звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності та органів прокуратури Сумської області на підставі п. 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 4 серпня 2020 року. Дана обставина встановлена в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/4206/20, і підтверджуються матеріалами справи.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/4206/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.06.2020 № 12 про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області від 28.07.2020 № 184к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності та органів прокуратури Сумської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 4 серпня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 5 серпня 2020 року. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 5 серпня 2020 року по 29 жовтня 2020 року включно у розмірі 93 981 грн. 00 коп. Рішення в частині п о н о в л е н н я ОСОБА_1 а п о с а д і начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 33676 грн. 53 коп. підлягає негайному виконанню. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.7-18).

Н а к а зо м Сумської обласної прокуратури від 31.03.2021 №222к наказ прокурора Сумської області від 28.07.2020 №184к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності та органів прокуратури Сумської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 04.08.2020 скасовано; п о н о в л е н о ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності та органів прокуратури Сумської області з 05.08.2020 (а.с.19).

06.04.2021 позивач звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою, в якій просив виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2020 по 30.03.2021 (а.с.20), у відповідь на яку листом від 08.04.2021 №21-58вн-21 за підписом начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером повідомлено, що кошторисними призначеннями на 2021 рік виплати середнього заробітку згідно заяв працівників не передбачені, підстав для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.10.2020 по 30.03.2021 не вбачається.

Згідно довідки про середню заробітну плату від 02.04.2021 №21-220вих-21 встановлено, що останніми 2 повними календарними місяцями, які передували звільненню ОСОБА_1 є червень та липень 2020 року. Відповідно до зазначеної довідки середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на момент звільнення складає 1566,35 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Абз. 1 та 7 ст.235 Кодексу законів про працю України (далі- КЗпП України) передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Отже, з дня, наступного за днем ухвалення Сумським окружним адміністративним судом рішення у справі № 480/4206/20, а саме з 30.10.2020 у відповідача виник обов`язок негайно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Разом з цим, наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності та органів прокуратури Сумської області з 05.08.2020 Сумською обласною прокуратурою було видано лише 31.03.2021.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст.236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Враховуючи те, що рішення суду по справі № 480/4206/20 щодо поновлення позивача на посаді не було виконано у встановлений строк, що не заперечується сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 30.10.2020 по 30.03.2021.

Щодо розміру виплат, суд зазначає, що згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

За приписами статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За приписами пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 480/4206/20 було встановлено, що розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 становить - 1566,35 грн., що також підтверджується довідкою Сумської обласної прокуратури від 02.04.2021 №21-220вих-21.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі суд виходить із середньоденної заробітної плати у розмірі 1566,35 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, у Сумської обласної прокуратури виник обов`язок щодо виплатити середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 30.10.2020 по 30.03.2021, кількість робочих днів протягом вказаного періоду складає - 104 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 30.10.2020 по 30.03.2021, яка має бути виплачена позивачу відповідачем становить 162900,40 грн. (1566,35 грн. середньоденний заробіток х 104 робочих днів). З вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов`язкові платежі, які утримуються із сум доходу, нарахованого на користь фізичної особи.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності врахування заробітної плати, отриману позивачем у продовж вказаного періоду у Сумський обласній прокуратурі та в Сумській обласній державній адміністрації, оскільки виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу в установі з якої особу було незаконно звільнено і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру. В даному випадку відповідач - Сумська обласна прокуратура вважає правомірним зменшення суми виплат за рахунок виплаченої позивачу заробітної плати іншими установами. Суд вважає дану позицію відповідача безпідставною та протиправною.

Відповідно до ст. 236 КАС України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження правомірності своєї бездіяльності в частині невиконання судового рішення про поновлення позивача на посаді, звернутого до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про виплату середнього заробітку - задовольнити.

Стягнути з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 30.10.2020 по 30.03.2021 в сумі 162900 (сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот) грн. 40 коп. з урахуванням податків та зборів.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець