Ухвала суду № 98544911, 26.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 липня 2021 р. № 400/4966/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", вул. Січових стрільців, 21-а,Дніпро,49000, до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, вул. Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024 третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД", вул. Соборна, 3/1,Миколаїв,54001, вул. Кругова, 44,Миколаїв,54034 про:заява про забезпечення позову,За участі:

Від позивача: Крючковський С.О.;

Від відповідача: Іванковська Ю.В.;

Від третьої особи: Тимощук К.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" звернулося з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд", про визнання протиправними та скасування наказу від 06.05.2021 р. № 104, приписів від 01.06.2021 р. № 27/2 і № 27/3, постанови від 10.06.2021 р. № 12/247/22.02-13.

Ухвалою від 15.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 21 вересня 2021 р. - 12:00 год.

23 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суду: 1) зупинити дію індивідуального акту-припису №27/2 від 01.06.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складеного заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" за результатами позапланової перевірки на об`єкти «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » до набрання законної сили рішенням суду по суті позову; 2) зупинити дію індивідуального акту-припису №27/3 від 01.06.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складеного заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" за результатами позапланової перевірки на об`єкти «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » до набрання законної сили рішенням суду по суті позову.

Відповідно до наказу голови суду Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року № 149-б головуюча суддя по справі № 400/4966/21 Н. В. Лісовська знаходиться у відпустці у період з 22 липня 2021 року по 23 липня 2021 року.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 №152/02-10 зобов`язано здійснити автоматизований розподіл заяви по справі № 400/4966/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову між суддями від 23.07.2021 головуючим суддею визначено Біоносенко В.В.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №400/4966/20 за позовом ТОВ «Ріал Істейт» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи ТОВ "Ді Кор-Буд", про визнання протиправними та скасування наказу від 06.05.2021 р. № 104, приписів від 01.06.2021 р. № 27/2 і № 27/3, постанови від 10.06.2021 р. № 12/247/22.02-13, прийнятих за результатами позапланової перевірки ТОВ «Ріал Істейт» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкти «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». Однак, незважаючи на те, що вказані приписи оскаржуються позивачем в судовому порядку, відповідач надіслав позивачу повідомлення від 07.07.2021 №758/22.01-11-21/1 про здійснення позапланової перевірки дотримання вимог припису від 01.06.2021 р. №27/2 у період з 29.07.2021 по 11.08.2021. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача.

Ухвалою від 23.07.2021 суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 26 липня 2021 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 26.07.2021 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити. Представник третьої особи ТОВ "Ді Кор-Буд", підрядної організації, яка виконує роботи на спірному об`єкті, також підтримав заяву про забезпечення позову. Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.

Дослідив матеріали справи, суд встановив.

В період з 19.05.2021 по 01.06.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку ТОВ «Ріал Істейт» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкти «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ».

За результатами перевірки було складено: 1) Акт від 01.06.2021 №47/2021; 2) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2021.

На підставі вказаних вище документів було прийнято:

припис від 01.06.2021 №27/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагається вжити заходів щодо зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 до наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та отримання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт;

припис від 01.06.2021 №27/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, яким вимагається не експлуатувати самочинно реконструйовані нежитлові приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 до отримання сертифікату, дата видачі якого є датою прийняття в експлуатацію будівництва об`єкту.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо зупинення будівельних робіт, а також заборони експлуатації до отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач прямо наділений повноваженнями вносити приписи про підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання.

Щодо аргументів позивача про те, що у цьому випадку виконуються роботи з поточного ремонту, а не реконструкції, а тому він не повинен був отримувати дозвільні документи, то в теперішній час це є спірним питанням, безпосередньо є предметом спору по суті і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

Тобто, відсутність у позивача обов`язку отримувати дозвільні документи для здійснення ремонтних робіт на об`єкті АДРЕСА_1 , на цьому етапі розгляду адміністративної справи не є очевидним.

По-друге, мета інститут забезпечення позову полягає у можливості, перш за все, зупинення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом спору, до вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову, у такому випадку є юридичним запобіжником, настанню фактичних (матеріальних) наслідків, до вирішення юридичного спору.

У цьому випадку, приписи зупиненню будівельних робіт та заборону експлуатації, є аналогічними юридичними запобіжниками настанню фактичних (матеріальних) наслідків. Звернення позивача до суду з позовом про визнання приписів протиправними, є юридичним спором по суті.

Забезпечення позову шляхом зупинення приписів про заборону будівельних робіт, заборону експлуатації, призведе не до запобігання фактичних (матеріальних) наслідків, а навпаки дозволить настанню цим наслідками, до вирішення спору по суті. У такому разі, втрачає будь-який сенс як приписів відповідача, так і юридичний спір щодо їх правомірності, оскільки після вирішення справи по суті, вже настануть ті фактичні (завершені будівельні роботи) наслідки, на запобігання яких ці приписи були спрямовані.

Шкода, яка ймовірно може бути завдана позивачу, внаслідок виконанні приписів відповідача про зупинення будівельних робіт та заборона експлуатації будівлі за адресою АДРЕСА_1 , не може бути тим наслідком у розумінні п.1 ч.2 ст.150 КАС України запобігання настанню якому може бути виправдано забезпечення позову.

Задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення дії припису, у цьому випадку, буде фактично дозволом суду (легалізацією) на проведення будівельних робіт до вирішення спору по суті про законність проведення цих будівельних робіт. Будь-яке, рішення суду у такому випадку буде позбавлене сенсу, за умови, що будівельні роботи вже будуть виконанні.

Суд враховує при цьому, відповідні правові позиції Верховного Суду щодо неможливості забезпечення позову шляхом зупинення тимчасово запобіжних заходів, зокрема висловлені у постановах від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18, від 28.10.2020 року у справі № 140/2474/20, від 17.06.2020 у справі №380/930/20 та від 13.11.2020 у справі №500/75/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення.

В задоволенні заяві про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, —

У Х В А Л И В:

1. В задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко