Ухвала суду № 98544860, 26.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2021 р. Справа № 400/5209/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД», вул. Соборна, 3/1, м. Миколаїв, 54001,вул. Кругова, 44, м. Миколаїв, 54034 до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», вул. Січових стрільців, 21-а, м. Дніпро, 49000, про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» звернулося з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», про визнання протиправними та скасування наказу № 104 від 06.05.2021 року, припису № 327/1 від 01.06.2021 року, постанови № 13/248/22.02-13 від 10.06.2021 року.

Ухвалою від 15.07.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

23 липня 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії, що витікають із результатів позапланової перевірки, яку було проведено у період з 19.05.2021 року по 01.06.2021 року, а саме з наказу № 104 від 06.05.2021 року, припису № 27/1 від 01.06.2021 року, постанови № 13/248/22.02-13 від 10.06.2021 року – до вирішення справи по суті;

- зупинення дії індивідуального акту – припису № 27/1 від 01.06.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складеного заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» за результатами позапланової перевірки на об`єкті «виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 76/1» – до набрання законної сили рішенням суду по суті позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що не зважаючи на повідомлення позивачем відповідача про звернення до суду з позовом про оскарження наказу № 104 від 06.05.2021 року, припису № 27/1 від 01.06.2021 року, постанови № 13/248/22.02-13 від 10.06.2021 року та відкриття провадження по справі, відповідач надіслав позивачу повідомлення № 758/22.01-11-21/1 від 07.07.2021 року про здійснення позапланової перевірки дотримання вимог оскаржуваного в суді припису № 27/1 від 01.06.2021 року у період з 29.07.2021 року по 11.08.2021 року.

Вказані дії можуть мати для позивача суттєві негативні наслідки у вигляді зриву строків здачі об`єкту та виникнення у позивача додаткових зобов`язань перед Замовником (третьою особою у справі), у вигляді неустойки в розмірі 40000,00 грн. за кожен день простою; втратою контракту та репутації у партнерів; виникнення низки інших майнових зобов`язань, передбачених Договором, які б за інших обставин не з`явилися.

Зокрема, відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ «Ріал-Істейт» договору генерального підряду № 23-03/1 від 23.03.2021 року на виконання ремонтних робіт, у випадку порушення Підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, для останнього наступають вельми негативні наслідки.

Так, пунктом 6.6. Договору передбачено, що у випадку зупинення або неможливості виконання Підрядником робіт за цим договором (незалежно від причин нього зупинення або неможливості виконання) Підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Підрядником від Замовника відповідної письмової вимоги повернути Замовнику всі грошові кошти, отримані Підрядником від Замовника на виконання цього договору, за вирахуванням вартості робіт за цим договором, належним чином виконаних Підрядником на момент вищезазначеного зупинення або неможливості виконання робіт (такими належно виконаними Підрядником роботами є ті роботи, за якими обома Сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на момент зупинення або настання неможливості виконання Підрядником робіт за цим договором).

Пунктом 10.2 Договору, за порушення Підрядником строку завершення підрядних робіт, зазначеного у підпункті 2.1.2 п. 2.1 цього договору. Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн. за кожний день прострочення. Нарахування неустойки здійснюється протягом усього періоду прострочення, незалежно від його тривалості. Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення цієї неустойки становитиме три роки.

Пунктами 10.20 та 10.21 Договору встановлено, що у випадку порушення Підрядником умов виконання цього договору в результаті чого до Замовника будуть застосовані (накладені) штрафні санкції (у тому числі контролюючими органами) за порушення, допущені Підрядником при виконанні ремонтних робіт. Підрядник зобов`язаний компенсувати Замовнику сплачені ним у зв`язку із зазначеним штрафи, а також всі збитки у повному обсязі. У разі застосування (нарахування) до Підрядника штрафних санкцій, передбачених даним договором. Замовник має право утримати такі нараховані штрафні санкції із сум. що підлягатимуть виплаті Підряднику Замовником відповідно до графіку фінансування.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 та 2 положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваних рішень не скасовує їх чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ними заходів до вирішення спору в даній справі.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» про забезпечення позову – задовольнити.

2. Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії, що витікають із результатів позапланової перевірки, яку було проведено у період з 19.05.2021 року по 01.06.2021 року, а саме з наказу № 104 від 06.05.2021 року, припису № 27/1 від 01.06.2021 року, постанови № 13/248/22.02-13 від 10.06.2021 року – до вирішення справи по суті.

3. Зупинити дію припису № 27/1 від 01.06.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складеного заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» за результатами позапланової перевірки на об`єкті «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » – до набрання законної сили рішенням суду по суті позову.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з 26.07.2021 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 26.07.2021 року.

Суддя О.В. Малих