
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2596/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про продовження строку підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі;
- стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 08.09.2018 по 04.08.2020 у сумі 350944,08 грн. (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок чотири грн. 08 коп.) без врахування сплати єдиного соціального внеску та військового збору.
- стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області у сумі 68434,09 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири грн. 08 коп) (350944,08х(18%+1,5%) на сплату єдиного соціального внеску та військового збору та зобов`язати сплатити вказані податки.
Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання.
Відповідач 2 адміністративний позов не визнав, про що 11 червня 2021 року за вхідним реєстраційним № 20154/2021 подав відзив на позовну заяву від 09 червня 2021 року № 3252/9/12-97-07, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю.
Відповідач 1 відзив на позовну заяву не надав.
Позивач 14.06.2021 надав відповідь на відзив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною другою статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 173-183, 243, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк підготовчого засідання у справі № 360/2596/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на тридцять днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяІ.В. Тихонов
Судове рішення № 98544642, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 26.07.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 360/2596/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: