Ухвала суду № 98544502, 26.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/137/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статей 382, 383 КАС України у справі №340/137/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ в редакції Закону №502-VІ (502-17) від 04.09.2008р.) постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017р. «Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 13.03.2018р. №18-1010 вих.-18 у зв`язку із підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам, виходячи з 90% заробітної плати з 01 січня 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.166-169).

01.06.2020р. позивачеві по справі видано виконавчий лист (а.с.227).

За інформацією відповідача від 10.06.2020р. рішення суду в частині перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2020р. здійснено згідно рішення №935040165953 від 15.04.2020р. Суму 4998,55 грн. за період з 08.04.2020р. по 30.04.2020р. отримано позивачем в травні 2020р. Сума 21080,85 грн. за період з 01.01.2020р. по 07.04.2020р. нарахована та буде виплачена відповідно порядку встановленому на рівні Держави згідно Постанови КМУ від 22.08.2018р. №649 (а.с.228).

Постановою Верховного Суду від 17.06.2021р. касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №340/137/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 13.03.2018 №18-1010 вих.-18.

В цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Абзац другий резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №340/137/20 змінено та викладено в такій редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 13.03.2018 №18-1010 вих.-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі №340/137/20 - залишити без змін (а.с.212-220).

Таким чином, з урахуванням рішення Верховного Суду обов`язок відповідача по справі полягав у здійснення перерахунку та виплаті позивачеві пенсії за вислугу років з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Як вже встановлено судом, відповідно до інформації відповідача від 10.06.2020р. рішення суду в частині перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2020р. здійснено згідно рішення №935040165953 від 15.04.2020р.

Разом з тим, сума 21080,85 грн. за період з 01.01.2020р. по 07.04.2020р. нарахована та буде виплачена відповідно порядку встановленому на рівні Держави згідно Постанови КМУ від 22.08.2018р. №649

Отже, рішення суду з урахуванням висновків Верховного Суду щодо виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, не виконано.

22.07.2021р. позивач звернувся до суду із заявою в порядку статей 382,383 КАС України та просить суду:

- визнати у справі №340/137/20 протиправним рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень – начальником ГУ ПФУ в Кіровоградській області Сімонян Н.М. на виконання рішення суду – постанови Верховного Суду від 17.06.2021р., якою зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 13.03.2018 №18-1010 вих.-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019р.;

- вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України розгляд заяви здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

За інформацією відповідача від 10.06.2020р. рішення суду в частині перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2020р. здійснено згідно рішення №935040165953 від 15.04.2020р. Суму 4998,55 грн. за період з 08.04.2020р. по 30.04.2020р. отримано позивачем в травні 2020р. Сума 21080,85 грн. за період з 01.01.2020р. по 07.04.2020р. нарахована та буде виплачена відповідно порядку встановленому на рівні Держави згідно Постанови КМУ від 22.08.2018р. №649 (а.с.228).

Вказані обставини справи не зазнали змін, а нарахована сума пенсії у розмірі 21080,85 грн. за період з 01.01.2020р. по 07.04.2020р., не була виплачена навіть після звернення позивача до органів державної виконавчої служби з виконавчим листом з приводу примусового виконання рішення суду.

Натомість суд зазначає про протиправність вказаної бездіяльності відповідача враховуючи наступне.

Пунктами 1 та 2 постанови КМУ від 22.08.2018р. №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» було затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі № 640/5248/19, з урахування Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 640/5248/19, визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Таким чином, органи Пенсійного фонду України не мають правових підстав відстрочувати виплату пенсійних виплат визначених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повинно в повному обсязі та без будь-яких застережень здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в розмірі 21080,85 грн. нараховану за період з 01.01.2020р. по 07.04.2020р.

Крім того, виконуючи судове рішення суб`єкт владних повноважень не може приймати рішення про фактичну відмову у його виконанні посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань, при цьому не конкретизувавши час його виконання, що відображено в листі відповідача від 10.06.2020р.

Тобто, відповідачем, в зв`язку з протиправною бездіяльністю, не виконано рішення суду в повному обсязі.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні судового рішення у справі №340/137/20.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про притягнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що застосовуючи заходи судового контролю в порядку ст. 383 КАС України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а лише має право постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

Відповідно до змісту ст. 383 КАС України, судовий контроль за виконанням рішення суду полягає у наданні правової оцінки діям та/або бездіяльності суб`єкта владних повноважень чи прийнятті ним рішень на виконання рішення суду.

В даному випадку вирішуючи справу №340/137/20 суд не приймав рішення про стягнення з відповідача певних грошових сум, а лише зобов`язував вчинити дії з призначення та виплати пенсії, що виключає можливість, в порядку ст. 383 КАС України, по суті змінювати резолютивну частину рішення, щодо якого вживаються заходи судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України по справі №340/137/20 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо неналежного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року в адміністративній справі № 340/137/20 з урахуванням Постанови Верховного Суду від 17.06.2021р., в частині невиплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) нарахованої суми пенсії у розмірі 21080,85 грн. за період з 01.01.2020р. по 07.04.2020р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року в адміністративній справі № 340/137/20 з урахуванням Постанови Верховного Суду від 17.06.2021р., шляхом виплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) нарахованої суми пенсії у розмірі 21080,85 грн. за період з 01.01.2020р. по 07.04.2020р.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили подати звіт про виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року в адміністративній справі № 340/137/20 з урахуванням Постанови Верховного Суду від 17.06.2021р., щодо виплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) нарахованої суми пенсії у розмірі 21080,85 грн. за період з 01.01.2020р. по 07.04.2020р.

Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник