Ухвала суду № 98544133, 26.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

26 липня 2021 року Справа № 280/5799/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 16, ЄДРПОУ 37573780) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (далі – відповідач), в якій позивач просить суд

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, щодо виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки, як учаснику бойових дій, у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 та 2021 роки, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з врахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Залишено без руху позовну заяву, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів їх поважності.

21 липня 2021 року на усунення недоліків позовної заяви позивач надав до суду заяву, у якій зазначив про право позивача на отримання разової грошової допомоги до 5 травня. Вказує на відповідь відповідача №К-1186 від 14 травня 2021 року і що саме з цього часу позивач дізналася про своє порушене право. Разом з тим, посилається на розгляд Верховним Судом зразкової справи, рішення якої оприлюднено лише в лютому 2021 року.

Оцінюючи наведені представником позивача підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 06 травня 2018 року по справі №389/1042/17 (2-а/389/47/17) (провадження №К/9901/18757/18) Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно якого 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Аналогічна позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17 (К/9901/1172/17) та від 07 березня 2018 року у справі №664/51/17 (К/9901/30405/18).

Таким чином строк звернення до суду з даним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги до 05 травня у 2020 році, розпочався 30 вересня 2020 року та сплив 30 березня 2021 року.

Позивач звернулася до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку 23 червня 2021 року, а тому позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач наголошує на тому, що строк звернення до суду з даним позовом необхідно обраховувати з урахуванням поданої позивачем до відповідача заяви про виплату грошової допомоги.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата спірної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом підлягаю обрахуванню з 30 вересня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у спірних правовідносинах чинним законодавством не встановлено обов`язкового досудового порядку врегулювання спору.

Слід звернути увагу, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху надана оцінка подібним причинам пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду у заяві про поновлення строку звернення до суду не можна вважати поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що представником позивача не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів частини 2 статті 123 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 16, ЄДРПОУ 37573780) в часині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача, щодо виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком та зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з врахуванням раніше виплаченої суми - повернути позивачеві.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 16, ЄДРПОУ 37573780) в часині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача, щодо виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком та зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з врахуванням раніше виплаченої суми - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено та підписано 26 липня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов