Ухвала суду № 98544049, 26.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

26 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/3523/21

категорія 104030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 37/09 від 03 лютого 2021 року "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ";

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №727/5 від 24 лютого 2021 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за №8679 на ім`я ОСОБА_1 ";

- зупинення дії наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №58/09 від 25 лютого 2021 року "Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 " з 25 лютого 2021 року.

17 травня 2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про роз`яснення ухвали.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 ухвалу ЖОАС від 11.03.2021 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно ч.9 ст.205, ст.ст.4, 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, з огляду на те, що ухвалу ЖОАС від 11.03.2021 про забезпечення позов скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, суд не вбачає підстав для роз`яснення такої ухвали, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва