Ухвала суду № 98543382, 19.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2021 р. Справа №200/8755/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій позивач просить: 1) визнати дії Маріупольського об`єднаного УПФУ України в Донецькій області у відмові мені в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незаконними; 2) скасувати рішення Маріупольського об`єднаного УПФУ України в Донецькій області від 09.06.2021 року, рішення № 238 від 21.04.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 3) зобов`язати Маріупольське об`єднане УПФУ України в Донецькій області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи з 26.07.1986 року по 13.04.2000 року в цеху міжміського телефонного зв`язку Жданівського міського управління виробничо-технічного вузла зв`язку телефоністом міжміського телефонного зв`язку 2 класу, що передбачено Списком № 2; 4) оформити пенсію за віком відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.03.2021 року.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення наведених норм позивачем не зазначено виклад обставин та обґрунтування в чому саме полягає протиправність рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 238 від 21.04.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання позовної заяви з викладом обставин та обґрунтуванням в чому саме полягає протиправність рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 238 від 21.04.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху і встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом:

- надання позовної заяви з викладом обставин та обґрунтуванням в чому саме полягає протиправність рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 238 від 21.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв