Рішення № 98543323, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Справа №160/8389/21

Дніпропетроський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання - Піскун Я.В.

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Кекуатова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року позовні вимоги задоволено повністю:

визнано протиправним та скасувано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 05.03.2021 року № UA110130/2021/000025/1;

стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.

призначено на 26.07.2021 року на 14-00 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати позивача на правничу допомогу та зобов`язано позивача до 12.07.2021 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачу вказаних документів. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10.

12.07.2021 року позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. До заяви позивачем додано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 18.05.2021 року № 36, копію додаткової угоди № 1 від 18.05.2021 року до вказаного вище договору; платіжне доручення від 08.07.2021 року, оригінал акту прийому - передачі виконаних робіт від 06.07.2021 року, докази направлення вказаної заяви з додатками відповідачу.

15.07.2021 року відповідачем через відділ діловодства суду подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказані витрати не є обгрунтованими, у додатковій угоді не визначено видів послуг та часу, витраченого адвокатом на їх надання.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заперечував стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничоїдопомоги на підставідоказів, якіпідтверджуютьздійсненнявідповіднихвитрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Судом встановлено, що 18.05.2021 року року між позивачем та адвокатом адвокатським об`єднанням «АЛМ» укладено договір про надання правової допомоги № 36.

18.05.2021 року сторони уклали додаткову угоду № 1 вказаного вище договору, стосовно оскарження у судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 05.03.2021 року № UA110130/2021/000025/1, загальна вартість послуг 6000 грн.

У матеріалах справи міститься довіреності, які видані адвокатам Васильченко Олені Миколаївні та Присяжнюк Людмилі Петрівні на представлення інтересів позивача у суді. У довіреностях вказано, що адвокати працюють у адвокатському об`єднанні «АЛМ».

Також позивачем надано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 3977 від 23.11.2018 року, яке видано Васильченко Олені Миколаївні , та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 3930 від 08.10.20018 року, яке видано Присяжнюк Людмилі Петрівні .

У матеріалах справи міститься акт прийому - передачі виконаних робіт від 06.07.2021 року до договору про надання правничої допомоги № 36 від 18.05.2021 року, у відповідності до якого адвокатське об`єднання «АЛМ» надало позивачу наступні послуги: підготовка позовної заяви, 7 год., підготовка відповіді на відзив, 4 год., участь у судовому засіданні, 1 год., загалом 12 годин роботи, загальна вартість послуг 6000 грн.

У матеріалах справи міститься копія платіжного доручення позивача від 08.07.2021 року на суму 6000 грн., яке підтверджує факт оплати послуг адвокатського об`єднання «АЛМ» згідно договору № 36 від 18.05.2021 року.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а також те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, а також те, що загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 6 000 гривень.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.