Ухвала суду № 98543293, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №160/12484/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/12484/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування, вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 06.02.2021 року № Ф-11837-53/64 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 18.05.2021 на суму 37788,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати нарахування ОСОБА_1 сум заборгованості з єдиного внеску станом на 18.05.2021 у розмірі 37788,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 23.07.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги від 06.02.2021 року № Ф-1 1 837-53/64, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до дати набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Індустріальний ві;щіл державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування заявленої Відповідачем щодо Позивача вимоги від 06.02.2021 року № Ф-11837-53/64 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі станом на 18.05.2021 на суму 37788,74 грн. законної сили.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вимоги до форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Застосовуючи аналогію закону, суддя зазначає, що згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписана - ОСОБА_1 .

Відповідно частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як зазначено вище, заяву про забезпечення позову подано та підписано від імені позивача, ОСОБА_1 , проте документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності зазначеної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта цієї заяви та з`ясувати факт наявності у нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 вказаного Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що заява про забезпечення позову не підписана позивачем у встановленому законом порядку, суддя вважає, що вказану заяву необхідно повернути без розгляду заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/12484/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування, вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного подання заяви до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

Третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49051, м.Дніпро, пр. Слобожанський, 11, код ЄДРПОУ 34984472).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя В.В. Ільков