Ухвала суду № 98543251, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №160/11312/19Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

за участі секретаря судового засідання – Піскун Я.В.

представника позивача – Корольков М.В.

представника відповідача – Суріна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі № 160/11312/19 позовні вимоги задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 на суму 26 539,16 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі № 160/11312/19 набрало законної сили 25.08.2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 160/11312/19 застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 160/11312/19 шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі № 160/11312/19 протягом 15-ти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції.

19.05.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 160/11312/19.

02.06.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі № 160/11312/19, у відповідності до якого вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 на суму 26 539,16 грн. скасована Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області; виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 на суму 26 539,16 грн. закінчено; однак у базі даних податного органу рахується заборгованість по ЄСВ позивача на загальну суму 36 675,87 грн.

25.06.2021 року позивач подав заяву, у якій просить застосувати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі № 160/11312/19. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 на суму 26 539,16 грн. Розмір заборгованості з ЄСВ обліковується у базі даних податкового органу.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву позивача про застосування штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року замінено відповідача у справі на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Позивач в судовому засіданні зазначив, що судове рішення не виконано; у відповідача обліковується сума заборгованості з ЄСВ.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши при цьому, що звіт про виконання рішення суду надсилався; рішення суду виконано: вимога відкликана.

Розглянувши заяву позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у справі № 160/11312/19 була правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 на суму 26 539,16 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням суду від 03.02.2020 року у справі № 160/11312/19 вказану вище вимогу було визнано протиправною та скасовано.

У відповідності до пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права застосовується тоді, коди спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту такого акта.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 на суму 26 539,16 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з моменту набрання рішенням суду від 03.02.2020 року у справі № 160/11312/19 законної сили не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такої вимоги.

Судом встановлено, що державним виконавцем Самарського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63530654 від 28.12.2020 року з примусового виконання вимоги від 05.11.2020 року № Ф-16634-53/64 на суму 5508,36 грн.; припинено чинність арештів майна позивача.

Державним виконавцем Самарського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61487414 від 07.10.2020 року з примусового виконання вимоги від 16.05.2019 року № Ф-16634-53/64 У на суму 21 030,80 грн.; припинено чинність арештів майна позивача

Згідно бази даних податного органу, роздруківка з якої надано відповідачем, сума боргу 26 539,16 грн., яка визначена у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 відкликана 20.10.2020 року.

За вказаних обставин суд вважає, що відповідач виконав рішення суду від 03.02.2020 року у справі № 160/11312/19, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 на суму заборгованості у розмірі 26 539,16 грн., яка була визнана протиправною та скасована, відкликана податковим органом.

Факт наявності у базі податкового органу інформації про існування заборгованості позивача з ЄСВ у сумі 36 675,87 грн. не було предметом спору у справі № 160/11312/19. Крім того, внесення інформації у базу даних податкового органу не порушує права та інтереси позивача, оскільки не породжує для платника ЄСВ будь-яких обов`язків.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.