Рішення № 98543232, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Справа № 160/8647/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» (49005, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, буд. 22, оф. 401, ЄДРПОУ 39342070) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07.05.2021 року (реєстраційний номер № 9114122650), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07.05.2021 року (реєстраційний номер №9114122650), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» датою її фактичного подання;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації на додану вартість за квітень 2021 року від 19.05.2021 року (реєстраційний номер № 9131177096), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію на додану вартість за квітень 2021 року від 19.05.2021 року (реєстраційний номер № 9131177096), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у контролюючого органу відсутні будь-які обґрунтування на підтвердження існування обставин, з якими положення ПК України пов`язують можливість неприйняття податкової декларації, а тому вказане свідчить про те, що у відповідача не було законних підстав для відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07 травня 2021 року № 9114122650 та з податку на додану вартість за квітень 2021 року від 19.05.2021 року (реєстраційний номер № 9131177096), що свідчить про протиправність дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які полягали у невизнанні податкової звітністі вищевказаних податкових декларацій.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» про збільшення позовних вимог.

01.07.2021 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що податкові декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07 травня 2021 року № 9114122650 та з податку на додану вартість за квітень 2021 року від 19.05.2021 року (реєстраційний номер № 9131177096) подані із порушеннями п. 49.3 ст. 49 ПК України, що вказує на обґрунтованість відмов щодо прийняття вищевказаних декларацій.

Разом з відзивом Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить замінити відповідача по справі №160/7400/21 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 вирішено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Абзацом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України. що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30 % вакансій.

В абзаці 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

30.09.2020 проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1000741030008085321.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином, на теперішній час всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

02.07.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» (код ЄДРПОУ 39342070) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 07.08.2014, номер запису: 12241020000069782. Взято на облік територіальним органом ДПС України 08.08.2014 року та є платником податку на додану вартість з 01.09.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07 травня 2021 року №9114122650.

Також, ТОВ «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства за квітень 2021 року № 9131177096.

За результатами поданих декларацій ТОВ «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» контролюючим органом складено листи про неприйняття поданих декларацій, з огляду на порушення вимог пунктів 48.3 статті 48 ПК України.

Так, відповідно до змісту листа відповідача №27481/6/04-36-18-08-21 від 21.05.2021 року, надана позивачем 19.05.2021 року податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за квітень 2021 року № 9131177096 заповнена з порушеннями вимог пунктів 48.3 статті 48 ПК України, а саме неповна адреса.

Зі змісту листа №24532/6/04-36-18-08-21 від 14.05.2021 року встановлено, що підприємством ТОВ «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07 травня 2021 року №9114122650 з порушеннями вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України.

Відтак, правомірність неприйняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової звітності позивача є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Як передбачено у пункті 48.1 статті 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.2 статті 48 ПК України визначено, що обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (пункт 49.3 статті 49 ПК України).

Водночас за змістом пункту 49.4 статті 49 ПК України податкова звітність з ПДВ подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до пункту 49.8 вказаної статті прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу.

Як визначено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

При цьому за змістом пункту 49.10 статті 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо), забороняється.

Водночас ПК України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 ПК України контролюючий орган зобов`язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У відповідності до пункту 49.13 статті 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже зміст вищенаведених правових норм свідчить про те, що перелік підстав для відмови контролюючого органу від прийняття податкової декларації, закріплений положеннями статей 48 та 49 ПК України, є вичерпним; неприйняття податкової декларації з інших підстав, не передбачених податковим законодавством, забороняється.

Щодо неприйняття контролюючим органом податкової декларації з податку на додану вартість підприємства за квітень 2021 року № 9131177096, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом зі змісту листа №27481/6/04-36-18-08-21 від 21.05.2021 року, надана позивачем 19.05.2021 року податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за квітень 2021 року № 9131177096 заповнена з порушеннями вимог пунктів 48.3 статті 48 ПК України, а саме неповна адреса.

Судом досліджено копію податкової декларації з податку на додану вартість підприємства за квітень 2021 року № 9131177096, яка міститься в матеріалах справи, а тому суд вказує, що графа 05 «Податкова адреса» містить наступну адресу: пр. Гагаріна, буд. 22, оф. 401, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005.

Відтак, суд вказує, що висновки контролюючого органу, викладені в листі №27481/6/04-36-18-08-21 від 21.05.2021 року є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд доходить висновку, що податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за квітень 2021 року № 9131177096 підлягає прийняттю контролюючим органом днем її фактичного подання.

Щодо неприйняття контролюючим органом податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07 травня 2021 року №9114122650, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом зі змісту листа №24532/6/04-36-18-08-21 від 14.05.2021 року встановлено, що підприємством надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07 травня 2021 року №9114122650 з порушеннями вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом у зазначеному листі не вказано підставу, з якої останній відмовив у прийнятті податкової декларації.

В той же час, зі змісту відзиву на позов, судом встановлено, що підставою для відмови у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07 травня 2021 року №9114122650 стало не відображення у податковій декларації інформації щодо головного бухгалтера (особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку): підпис, ініціали та прізвище головного бухгалтера, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта головного бухгалтера.

З оглядну на вказане, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Відповідно до пункту 48.7. статті 48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07 травня 2021 року №9114122650 дійсно відсутній підпис, ініціали та прізвище головного бухгалтера, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта головного бухгалтера.

Однак, суд критично ставиться до зазначення такого недоліку, вказаного податковою, оскільки у податковій декларації позивача з податку на додану вартість підприємства за квітень 2021 року № 9131177096 також відсутній підпис, ініціали та прізвище головного бухгалтера, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта головного бухгалтера, однак при визначенні відповідності вимогам чинного законодавства цієї декларації, відповідачем не було вказано такий недолік, а зазначено лише про зазначення неповної адреси, що свідчить про застосування контролюючим органом вибіркового та неоднозначного застосування норм ПК України.

При цьому, суд враховує довідку від 01.07.2021 року за вих. №72, в якій зазначено, що посада головного бухгалтера штатним розкладом не передбачена, з огляду на те, що зазначені вище декларації підписані безпосередньо керівником підприємства.

В свою чергу, контролюючий орган не довів та не надав доказів того, що у Товаристві бухгалтерській облік здійснює інша особа, а не керівник підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд доходить висновку про неправомірність та необґрунтованість відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07 травня 2021 року №9114122650.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом між позивачем та Адвокатським бюро «БЕЙГУЛ ТА ПАРТНЕРИ» укладено Договір про надання правової допомоги №2105-1 від 21.05.2021 року.

Суд вказує, що п. 4.1. Договору, вартість послуг Адвоката встановлюється в додатковій угоді до цього Договору.

З матеріалів справи видно, що також між позивачем та Адвокатським бюро «БЕЙГУЛ ТА ПАРТНЕРИ» складено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №2105-1 від 21.05.2021 року.

Пунктом 1 цієї Додаткової угоди визначено, що вартість послуг Адвоката за підготовку матеріалів для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні та супроводження справи в суді становить 10 000,00 грн. та сплачується одноразово.

Суд звертає увагу, що пунктом 1 Додаткової угоди визначено, що послуги Адвоката були надані за підготовку матеріалів для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Втім, предметом цієї справи є визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової звітність Товариства та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти таку звітність, що вказує на ту обставину, що вірогідно за Договором про надання правової допомоги №2105-1 від 21.05.2021 року була надана правнича допомога позивачу у розгляді іншої справи.

Інших доказів того, що саме Адвокатом вчинено дії щодо надання правничої допомоги ТОВ «БМП «МРІЯ» в межах цієї справи не надано.

Відтак, на думку суду у матеріалах справи відсутні докази надання юридичних послуг Адвокатським бюро позивачу на суму 10 000,00 грн.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем непідтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. під час розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 160/8859/21 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» (49005, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, буд. 22, оф. 401, ЄДРПОУ 39342070) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07.05.2021 року (реєстраційний номер № 9114122650), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07.05.2021 року (реєстраційний номер №9114122650), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» датою її фактичного подання;

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації на додану вартість за квітень 2021 року від 19.05.2021 року (реєстраційний номер № 9131177096), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ»;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію на додану вартість за квітень 2021 року від 19.05.2021 року (реєстраційний номер № 9131177096), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ».

У задоволенні заяви представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» (49005, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, буд. 22, оф. 401, ЄДРПОУ 39342070) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський