Ухвала суду № 98543225, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа № 160/10716/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Промислова Компанія «Меридіан» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Промислова Компанія «Меридіан» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2471741/40615411 від 16.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 26.02.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 25.02.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Промислова Компанія «Меридіан» (ЄДРП0У 40615411) в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 05.03.2021 року.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та для сторін позову з викладеним змістом позовних вимог у відповідності до п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства з зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати до матеріалів позову докази, що підтверджують вказані обставини, а саме податкову накладну № 10 від 26.02.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду від 06.07.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Промислова Компанія «Меридіан» 22.07.2021 року надано до суду уточнений позов, в якому викладено вимоги позову в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2471742/40615411 від 16.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 26.02.2021 року,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 26.02.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Промислова Компанія «Меридіан» (ЄДРП0У 40615411) в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 05.03.2021 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суд вказує, що частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Судом встановлено, що поданий уточнений позов підписано представником Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Промислова Компанія «Меридіан» - Алістратовою О.І., проте у позові дані представника Алістратової О.І., визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встновлено, що уточненим позовом від 22.07.2021 року змінено предмет позову, а саме просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2471742/40615411 від 16.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 26.02.2021 року.

Проте спірне рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2471742/40615411 від 16.03.2021 року до суду не надано.

Враховуючи вищевикладе, станом на 26.07.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 06.07.2021 року по 26.07.2021 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху станом на 26.07.2021 року не виконано, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Промислова Компанія «Меридіан» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Промислова Компанія «Меридіан» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков