Рішення № 98543121, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Справа № 160/9833/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Іноземного підприємства "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року Іноземне підприємство "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправні дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Іноземне підприємство "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД" на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.03.2021 р., №1276-п.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.03.2021 року директор підприємства ОСОБА_1 дізнався телефоном від інспектора про намір проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання валютного законодавства Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, того ж дня йому було вручено копію наказу на проведення перевірки від 16.03.2021 р. №1276-п. Копія наказу в адресу позивача не направлялась. Підставами для проведення перевірки в наказі зазначено зокрема н. 78.1.1, 78.1, Постанови КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» у зв`язку із отриманням податкової інформації від уповноваженого банку ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України IП "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД" під час виконання умов зовнішньоекономічного контракту АО 17-00019/1 70141 65 за період з 30.10.2017 по 19.03.2021. В супереч вимогам ст. 78.1.1 Податкового кодексу України відповідачем не направлялось письмових запитів про надання документів та письмових пояснень стосовно отриманої від ПАТ КБ «Приватбанк» інформації щодо порушень позивачем вимог валютного законодавства перед проведенням перевірки. Отже позивач вважає, дії щодо призначення та проведення перевірки є такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують порядок, встановлений ст.. 78.1.1. Податкового Кодексу України, отже є протиправними та призвели дро прийняття необґрунтованих рішень за результатами такої перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі і ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року замінено відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Перевірка проведена у відповідності до вимог ПК України. Наказ стосовно призначення фактичної перевірки не скасовано. Так, відповідно до пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.522 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», у зв`язку з отриманням податкової інформації від уповноваженого банку щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України позивачем ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД», на підставі наказу від 16 березня 2021 року №1276-п та направлення на перевірку від 16 березня 2021 року №1354 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Маргаритою Ємець була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 30 жовтня 2017 року №АС17-00019/17014165. Перевірку проведено з відома директора ІП «Агбор Інжинірінг ЛДТД» ОСОБА_1 , головного бухгалтера ОСОБА_2 .

За вказане порушення встановлено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 250 000 грн. за кожен факт виявленого порушення. Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23.11.2018 року № 2628-VIII, опубліковано у газеті «Голос України» від 12.12.2018 року № 237-238, а тому посилання позивача на норми ч.1 ст. 8 Закону України Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Посилання позивача на ч.2 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є неприйнятним, оскільки вказаний закон України не поширюється на ліцензування таких видів господарської діяльності як торгівля пальним, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (ч.2 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»). Відсутність доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності жодним чином не вказує на дотримання позивачем норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Розрахунковий чек підтверджує факт здійснення контрольної розрахункової операції. Перевіркою встановлено порушення позивачем ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД» вимог статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 30 жовтня 2017 року №АС17-00019/17014165 за період з 30 жовтня 2017 року по 19 березня 2021 року, в частині несвоєчасного надходження валютних цінностей в сумі 208 800,00 дол. США та відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) нарахована пеня у розмірі 6 702 342,38 грн. 208 800,00 дол.США * 0,3% * 457 * 23,413086 грн. = 6 702 342,38 грн., де: 208 800,00 дол.США. - сума несвоєчасно отриманих валютних цінностей; 0,3% - розмір пені за кожний день прострочення; 457 - кількість днів прострочення; 23,413086 грн. - курс Національного банку України. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД» був складений акт від 05 квітня 2021 року № 1164/04-36-07-12/35396069 та винесено податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2021 року № 0070140712. При цьому, оскільки сума простроченої заборгованості складає 4 888 652,36 грн., розмір штрафних (фінансових) санкцій становить 4 888 652,36 грн. Таким чином, у зв`язку з неможливістю підписання та вручення акту від 05 квітня 2021 року № 1164/04-36-07-12/35396069, посадовими особами контролюючого органу складено акт від 05 квітня 2021 року № 1165/04-36-07-12/35396069 про неможливість вручення акту перевірки. Акт перевірки надіслано на адресу позивача ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД» засобами поштового зв`язку.

Відповідно до даних ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 4910705526045 отримано позивачем 20 квітня 2021 року. Відповідач вважає, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачні Конституцією та законами України.

Оскільки позивач допустив посадових осіб податкового органу до перевірки, то в подальшому предметом судового розгляду можуть бути лише податкові повідомлення - рішення, які прийняті за результатами перевірки; протиправні дії контролюючого органу стосовно провадження перевірки можуть бути підставою саме для скасування податкового повідомлення - рішення, яке прийнято за результатами перевірки.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Іноземне підприємство "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД" код в ЄДРПОУ 35396069, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Молодогвардійеька. 45-Б. зареєстроване 06.09.2007. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Наказом відповідача від 16.03.2021 року № 1276-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ІП «Агбор Інжиніринг ЛТД» призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 23.03.2021 року тривалістю 5 робочих днів; період діяльності, який перевіряється з 30.10.2017 року по 19.03.2021 року.

У матеріалах справи міститься копія направлення на перевірки від 16.03.2021 року № 1354, у якому директор позивача розписався про отримання копії наказу на перевірку та у пред`явленні службового посвідчення працівниками контролюючого органу.

05.04.2021 року був складений акт перевірки №1164/04-3607-12/35369096, який був отриманий позивачем 21 квітня 2021 року.

Позивач направив заперечення до акту 05 травня 2021 року, які були розглянуті 13.05.2021 року, висновки акту перевірки залишені незмінними.

19.05.2021 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0070140721 на підставі акту перевірки №1164/04-3607-12/35369096 від 05.04.2021 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до вимог пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.1);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.4).

Пунктом 78.4 статті ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наведених норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, передмовою прийняття органом державної податкової служби наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пунктом 73.3 статті 73 ПК України.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з врахуванням листа Державної податкової служби України від 06 лютого 2020 року №2035/7/99-00-05-07-02-07 щодо інформації, отриманої від Національного банку України (лист від 21 січня 2020 року №25-0006/7/ДСК) про виявлені факти порушень валютного законодавства України, зокрема, позивачем ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД» (код ЄДРПОУ 35396069) при виконанні умов зовнішньоекономічного договору від 30 жовтня 2017 року №АG17-00019/17014165 (уповноважений банк ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

Враховуючи отримання контролюючим органом податкової інформації від уповноваженого банку, що свідчить про ймовірне порушення ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД» валютного законодавства, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було направлено запит на адресу підприємства від 12 лютого 2020 року №15261/10/04-36-17 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до даних ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 4930011081942 отримано позивачем 24 лютого 2020 року.

В свою чергу, позивачем була надана відповідь на запит.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні па перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.2 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

За вказаних обставин акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки, а факт не допуску платником податків працівників контролюючого органу повинен підтверджуватися саме актом, який засвідчує факт відмови у допуску працівників контролюючого органу до перевірки.

Пунктами 86.5 та 86.6 ПК України визначено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки. Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У матеріалах справи міститься копія наказу відповідача № 1276-п від 16.03.2021 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позивач не надав суду доказів оскарження даного наказу у судовому порядку.

У матеріалах справи містяться направлення на перевірку від 16 березня 2021 року № 1354 та службове посвідчення пред`явлено уповноваженій особі позивача - директору ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис.

Позивач допустив працівників відповідача до проведення перевірки.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД» був складений акт від 05 квітня 2021 року № 1164/04-36-07-12/35396069 та винесено податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2021 року № 0070140712, копії яких містяться у матеріалах справи.

У зв`язку з неможливістю підписання та вручення акту від 05 квітня 2021 року № 1164/04-36-07-12/35396069, посадовими особами контролюючого органу складено акт від 05 квітня 2021 року № 1165/04-36-07-12/35396069 про неможливість вручення акту перевірки. Акт перевірки надіслано на адресу позивача ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД» засобами поштового зв`язку.

Відповідно до даних ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 4910705526045 отримано позивачем 20 квітня 2021 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «FOODS and GOODS L.T.D.» до ДПІ у Калиновському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Однак у відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.02.2020 року по справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (не допуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень - рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень - рішень.

Предметом позову позивач визначив лише дії відповідача стосовно призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки; предметом позову не є податкове повідомлення - рішення, яке прийнято за наслідками перевірки.

За вказаних обставин дані позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки суд вправі надати оцінку діям відповідача стосовно проведення перевірки лише під час розгляду справи, у якій оскаржуються наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень - рішень та інших рішень.

Судові витрати у відповідності до вимог статті 139 КАС України покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Іноземного підприємства "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД" (вул. Молодогвардійська, 45-б, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ 35396069) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

26.07.2021