Ухвала суду № 98543107, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №160/5406/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокодацького районного відділу у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокодацького районного відділу у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про роз`яснення рішення мотивована тим, що відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, іх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 №96/5 зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 14.01.2011 року за №55/18793, відділ державної реєстрації актів цивільного стану мають право або анулювати актовий запис державної реєстрації смерті, або внести зміни до такого актового запису.

Суд проаналізувавши подану заяву приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року по справі №160/5406/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького районного відділу у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Зобов`язано Новокодацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південого - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) анулювати актовий запис про смерть № 51 від 09.01.2020 року, щодо факту смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до Актового запису про смерть № 51 від 09 січня 2020 року (винесеного Новокодацьким районним відділення державної реєстрації актів цивільного стану Південого-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро)) виключивши відомості з граф з 1 по 14 включно відомості щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померлого, вказавши в відповідних відомостях, як «Невідома» « Невідомо».

22.07.2021 Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року “Про судове рішення в адміністративній справі” передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви відповідача є фактично таким, що змінить зміст рішення суду.

Із заяви позивача видно, що останній фактично просить не роз`яснити рішення суду від 08.06.2021 року, а зазначивши в рішенні анулювати актовий запис державної реєстрації смерті, або внести зміни до такого актового запису, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у справі №160/5406/21, з викладених вище підстав.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокодацького районного відділу у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

26.07.2021