Ухвала суду № 98542975, 22.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2021 року Справа 160/9678/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана та підписана через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 її представником - адвокатом Топорковим Дмитром Володимировичем позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії та подальшого непоновлення таких виплат громадянці України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з моменту припинення, з 01.01.2020 року, з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, які були проведені за весь час, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками, відповідно до законодавства.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9678/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , та вважає, що рішенням, (дією) суб`єкта владних повноважень порушені права пенсіонера у припиненні та подальшому непоновлені таких виплат, в той же час позивач не просить про захист свої прав, шляхом скасування прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, що не відповідає вимогам ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України та його реквізитів, не зазначає дати припинення таких виплат.

При цьому, слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

За змістом пунктів 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначалося вище, у прохальній частині позову позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії та подальшого непоновлення таких виплат громадянці ОСОБА_1 , однак, не конкретизує, з якого періоду відповідачем була припинена виплата пенсії та не надає докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, позивач просить поновити виплати раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з моменту припинення, з 01.01.2020 року, проте доказів відмови саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у поновленні виплати пенсії не надає, в тому числі й заяви про звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, якого було визначено відповідачем у справі.

Позивачу слід уточнити (конкретизувати) коли і на підставі чого відповідачем було порушено його права та інтереси, а також у разі прийняття рішень, що мають ознаки індивідуального акта необхідно зазначити номер і дату прийняття такого рішення суб`єктом владних повноважень.

З доданої копії листа Управління пенсійного забезпечення відділу перерахунків пенсії № 5 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (№ 16877-12612/Т-01/8-0400/21 від 21.05.2021 року «Про розгляд звернення» вбачається лише те, що позивачу для повторного розгляду питання щодо поновлення пенсії, з урахуванням долучених документів необхідно звернутися до відділу обслуговування громадян № 8 (сервісного центру) управління обслуговування громадян з відповідною заявою згідно до Порядку № 22-1 та належним чином завірених документів.

Вищевказана відповідь Управління пенсійного забезпечення відділу перерахунків пенсій № 5 надана ОСОБА_1 на її звернення від 23.04.2021 року № 12612/Т-0400-21. При цьому, копія відповідної заяви в доданих представником позивача документів до позовної заяви відсутня та заява подана, згідно до Порядку № 22-1, також не долучена до матеріалів позову.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на стадії подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Отже, суд зазначає, що на виконання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу слід послідовно та логічно викласти свої позовні вимоги та конкретизувати їх.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви у прохальній частині позову: належного способу захисту прав позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (із зазначенням з якого періоду відповідачем були допущені протиправні дії (рішення) щодо припинення та не поновлення виплати пенсії позивачам разом із підтверджуючими доказами);

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко