Рішення № 98542973, 08.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Справа № 160/4806/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.11.2020 року №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.11.2020 року №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначає, що з 04.11.2020 по 05.11.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було проведено інспекційне відвідування з питань оформлення трудових відносин. За результатами такого відвідування було складено Акт від 05.11.2020 року №ОМС-ДН57366/3111/АВ та Припис про усунення виявлених порушень 06.11.2020 року №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П. Позивач наголошує, що в Акті зазначено про проведення контрольного заходу за адресою АДРЕСА_1 , за участі ФОП ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності. Також за вказаною адресою здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , яка також не була присутня під час проведення перевірки. Крім того, позивач зауважує, що йому не вручались документи, перелічені в Акті, а саме: направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.11.2020 року №39/57366/3111, лист від 04.11.2020 року №784 «Про проведення відвідування», лист від 04.11.2020 №783 «Про надання документів». Також позивач у позові наголошує, що у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за адресою ведення господарської діяльності, посадові особи відповідача мали скласти Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, а не Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю. Позивач вказує на те, що 10.11.2020 року ним було отримано примірники Акту та Припису, при цьому про проведення такого відвідування позивач повідомлений не був. ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що за адресою ведення господарської діяльності, у відділі продажу алкогольних напоїв, позивач має одного найманого працівника - ОСОБА_3 , водночас ОСОБА_4 є продавцем продовольчих товарів та оформлена у ФОП ОСОБА_2 . Позивач вказує на те, що фактично відповідачем було проведено інспекційне відвідування двох фізичних осіб-підприємців, однак, в Акті інспекційного відвідування та Приписі містяться відомості лише стосовно ФОП ОСОБА_1 02.12.2020 позивачем було отримано Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.11.2020 №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП/ТБ-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф 100 000 грн., з якою позивач не погоджується та вважає незаконною. Окремо позивачем наголошено, що всупереч вимогам Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (затверджено постановою КМУ 17.07.2013 №509), його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу. Позивач зазначає, що 15.02.2021 року він дізнався про відкрите виконавче провадження №64503276, після ознайомлення з яким стало відомо, що підставою для його відкриття стала Постанова про накладення штрафу від 26.11.2020 року. Позивач вважає, що контрольний захід проведено не у спосіб, визначений законом, безпідставно, оскільки у відповідача відсутня доказова база щодо виявлення факту використання позивачем не задекларованої праці, а тому вважає що постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю слід визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року було задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі постанови Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.11.2020 №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4806/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою також було витребувано у відповідача копію рішення та копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття рішення, що оскаржується.

11.05.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому Відділ праці та соціального-трудових відносин Кам`янської міської ради зазначає про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення. У відзиві щодо підстав проведення інспекційного відвідування зазначено: на підставі п.28 Порядку №823 відділом праці 20.10.2020 року було подано повідомлення про проведення інформаційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою інформування роботодавця та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю у частині оформлення трудових відносин, охорони праці та безпечних умов праці з урахуванням вимог Постанови КМУ від 11.03.2020 №392. Листом від 23.10.2020 №1279/4.7-4 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подано повідомлення про проведення інформаційного відвідування позивача, внесено відповідні відомості до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця за номером 57277. Відповідачем також наголошено, що під час інформаційного відвідування позивача 26.10.2020 року, за адресою ведення господарської діяльності ( АДРЕСА_2 ) здійснювала продаж товарів продавець ОСОБА_4 , яка надала пояснення що замінює іншого продавця, у зв`язку із чим у неї відсутні трудові взаємовідносини із ФОП ОСОБА_1 . За результатами інформаційного відвідування 26.10.2020 року інспектором праці була складена довідка, що підписана також ОСОБА_4 , а також службова записка №ВН-47 щодо можливих порушень трудового законодавства позивачем. Листом відділу праці від 26.10.2020 року №752 було ініційовано внесення інспекційного відвідування до відповідного реєстру, та згідно з листом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 28.10.2020 №1299/4.7-5 повідомлення щодо проведення інспекційного відвідування позивача було внесено за номером 57366 до Реєстру інспекційних відвідувань на підставі п.п.3 п. 5 Порядку №823. Щодо суті інспекційного відвідування у відзиві зазначено: на підставі Наказу від 03.11.2020 №39/57366, Направлення від 03.11.2020 №39/57366/3111, інспектором праці було проведено вихід за місцем ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та із застосуванням відео реєстратора встановлено, що позивач 04.11.2020 року допустив до роботи двох найманих працівників без укладення належним чином трудових договорів, що являється порушенням ст. 21 КЗпП України. 05.11.2020 року особисто ОСОБА_1 було отримано примірники Направлення від 03.11.2020 №39/57366/3111, листа від 04.11.2020 №784, листа від 04.11.2020 №783. На виконання вимоги щодо надання документів, 05.11.2020 ОСОБА_1 було надано інспектору праці: копію паспорту, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, пояснення. У зв`язку з виявленими порушеннями, за результатами інспекційного відвідування позивача було складено Акт від 05.11.2020 року №ОМС-ДН57366/3111/АВ та 06.11.2020 року складено Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П, що були направлені поштою позивачу 06.11.2020 року. Відповідачем окремо наголошено, що при проведенні інспекційного відвідування інспектор неодноразово пред`являв службове посвідчення, в тому числі особисто ОСОБА_1 . Відділ праці вказує на безпідставність посилань ФОП ОСОБА_1 у позові на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відповідні повідомлення надсилались позивачу рекомендованим листом з повідомленням АТ «Укрпошта». Отже, відповідач вважає, що інспекційне відвідування позивача здійснено відділом праці у порядку та спосіб, що визначені Порядком від 21.08.2019 року №823, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) зареєстрований 14.07.1997 року Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області за №22230170000011393.

26.10.2020 року інспектором праці Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради за адресою ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), було проведено інформаційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою інформування роботодавця та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю у частині оформлення трудових відносин, охорони праці та безпечних умов праці з урахуванням вимог Постанови КМУ від 11.03.2020 №211, та Постанови КМУ від 20.05.2020 №392.

За результатами відвідування, завідувачем сектору контролю та нагляду з питань праці й зайнятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Волинкіним А.В. (посвідчення №3111) було складено довідку №57277 від 26.10.2020 року, згідно якої було проведено інформування працівників ФОП ОСОБА_1 : продавця ОСОБА_4 .

26.10.2020 року за №ВН-47 було складено службову записку, адресовану начальнику відділу праці та соціально-трудових відносин міської ради Івану Процику , щодо можливого факту порушення оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 .

Згідно листа ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 28.10.2020 №1299/4.7-5, повідомлення щодо проведення інспекційного відвідування позивача було внесено за номером 57366 до «Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця».

Наказом від 03.11.2020 №39/57366 «Про призначення інспекційного відвідування» завідувача сектору контролю та нагляду з питань праці й зайнятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Волинкіна А.В. було зобов`язано у період з 04.11.2020 року по 05.11.2020 року провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.11.2020 №39/57366/3111, для проведення інспекційного відвідування позивача було направлено завідувача сектору контролю та нагляду з питань праці й зайнятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Волинкіна А.В.

Відповідно до особистого підпису на зворотній стороні направлення від 03.11.2020 року, його копію було отримано ФОП ОСОБА_1 05.11.2020 року.

Листом Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради від 04.11.2020 року №784 «Про проведення відвідування» ФОП ОСОБА_1 було проінформовано про проведення з 04.11.2020 по 05.11.2020 контрольного заходу у вигляді інспекційного відвідування. Копію даного листа ФОП ОСОБА_1 отримав 05.11.2020 року, про що міститься відмітка на зворотній стороні листа.

Листом Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради від 04.11.2020 №783 «Про надання документів» ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність надання документів під час інспекційного відвідування за період з 01.07.2020 по 05.11.2020 року в строк до 10.00 год. 05.11.2020 року.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 отримав копію даного листа 05.11.2020 року (після 15.00 год.), про що міститься особистий підпис на зворотній стороні листа, а також отримання документу саме після 15.00 год. підтверджується наданим до справи відеозаписом, здійсненим відеореєстратором PATRUL X-06 s/n:d2192-0059.

Як вбачається із відеозапису, що міститься в матеріалах справи, на вимогу інспектора праці ФОП ОСОБА_1 05.11.2020 року було надано наступні документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію паспорта ОСОБА_1 та особисті пояснення ФОП ОСОБА_1 щодо самостійного здійснення діяльності по АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без застосування праці найманих робітників.

Відповідно до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 05.11.2020 року №ОМС-ДН57366/3111/АВ, інспектором праці: завідувачем сектору контролю та нагляду з питань праці й зайнятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Волинкіним А.В. за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено: фізична особа-підприємець фактично допустив двох найманих працівників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) до виконання ними роботи без офіційно укладених належним чином трудових договорів, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, положень Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413.

06.11.2020 року завідувачем сектору контролю та нагляду з питань праці й зайнятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Волинкіним А.В. було складено Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П в частині не укладення трудових договорів із двома особами, та вимогою усунути дані порушення до 17.11.2020 року.

Акт інспекційного відвідування від 05.11.2020 року, а також припис про усунення виявлених порушень від 06.11.2020 року, диск з фіксацією інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення за №5193110572060. У зв`язку з ненадходженням у встановлений строк підписаного примірника акту від 05.11.2020 та припису від 06.11.2020, посадовою особою Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було складено Акт про відмову від підпису №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП від 17.11.2020 року, який також було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією.

18.11.2020 року за №827 Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було складено повідомлення на адресу ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Повідомлення від 18.11.2020 року за №827 було направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення (№5193110600810) та було вручено адресату 16.12.2020 року.

26.11.2020 року за №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно ФОП ОСОБА_1 в розмірі 100 000,00 грн. Вказану постанову було направлено позивачу рекомендованим листом з описом вкладення.

Позивач звернувся до суду у зв`язку з незгодою із Постановою від 26.11.2020 року за №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, що є предметом судового оскарження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст.43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч.1 ст.260 Кодексу законів про працю України, державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі Положення №96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з п.7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (п.4 Положення №96).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Судом встановлено, що на підставі службової записки від 26.10.2020 року за №ВН-47, та згідно листа ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 28.10.2020 №1299/4.7-5, було прийнято Наказ від 03.11.2020 №39/57366 «Про призначення інспекційного відвідування» завідувача сектору контролю та нагляду з питань праці й зайнятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Волинкіна А.В. щодо проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_2 . Також було видано Направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.11.2020 №39/57366/3111.

Щодо посилань позивача, що його не було повідомлено про проведення інспекційного відвідування, суд зазначає, що згідно п.п. «а» ч. 1 ст. 12 Конвенції МОП № 81 1947 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно приписів ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання має, зокрема, право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу та, відповідно, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З вищевикладених правових норм вбачається, що документами, якими має бути забезпечений інспектор праці під час інспекційного відвідування, є службове посвідчення та направлення на здійснення контрольного заходу.

Як вбачається із відеозапису, наданого до матеріалів справи, здійсненого інспектором праці за допомогою відеореєстратора PATRUL X-06 s/n:d2192-0059, ФОП ОСОБА_1 був присутній під час інспекційного відвідування 05.11.2020 року (запис: початок о 15.05 год.), йому було пред`явлено службові посвідчення, вручено копію направлення на перевірку під особистий підпис, що додатково підтверджується копією направлення (зі зворотною стороною), що наявна в матеріалах справи. Також позивачем особисто надавались письмові пояснення службовим особам під час перевірки 05.11.2020 року.

За результатами перевірки було складено акт інспекційного відвідування від 05.11.2020 року та припис про усунення порушень від 06.11.2020 року, які надсилались позивачу, що підтверджується матеріалами справи. Однак у зв`язку з неповерненням примірника акту у визначені законом строки, було складено акт про відмову у підписанні акту перевірки.

Про розгляд справи про накладення штрафу позивачу було направлено повідомлення 18.11.2020 року, однак вручено таке повідомлення адресату відбулось лише 16.12.2020 року.

При цьому, оскаржувана постанова за №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради була винесена 26.11.2020 року.

Суд зазначає, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року ( далі Порядок № 509).

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що він визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно із пунктом 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку № 509).

Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до приписів пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до наведеного у «Словнику української мови» в 11-ти томах (1970-1980) тлумачення, слова «повідомляти», «повідомити» мають значення доводити до чийого-небудь відома, сповіщати.

Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено п`ять способів письмового повідомлення про розгляд справи суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду:

1) рекомендованим листом;

2) телеграмою;

3) телефаксом;

4) телефонограмою;

5) шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що у пункті 6 Порядку № 509 зазначено саме про повідомлення уповноваженими посадовими особами, а не про надіслання повідомлення суб`єктам господарювання та роботодавцям не пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду їх справи.

На переконання суду, оскільки всі зазначені способи повідомлення про розгляд справи суб`єктів господарювання є однаково можливими для застосування уповноваженими посадовими особами, тобто рівнозначними, то і їх використання повинно тягнути за собою однакові наслідки для адресатів.

Відтак, очевидним є те, що використання будь-якого із зазначених способів повинно мати наслідком доведення до відома / сповіщення суб`єктів господарювання та роботодавців інформації про те, що розгляд їх справи буде здійснюватися не раніше п`яти днів від дня отримання такого повідомлення. Передбачення у Порядку № 509 вказаного строку, на переконання суду, обумовлена необхідністю надання суб`єктам господарювання та роботодавцям можливості належним чином підготуватися до захисту своїх прав та у разі необхідності скористатися правом на отримання професійної правничої допомоги.

Окрім того, виходячи із приписів пункту 7 Порядку № 509, за загальним правилом справа повинна розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови встановлення факту повідомлення суб`єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509. Можливість розгляду справи без їх участі чітко обмежена наявністю інформації про повідомлення вказаних осіб відповідно до пункту 6 Порядку № 509 та відсутністю обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, матеріли справи свідчать про те, що у начальника відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради станом на 26 листопада 2020 року, тобто на час прийняття постанови №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, були відсутні відомості про належне повідомлення позивача ФОП ОСОБА_1 в один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509, оскільки саме лише скерування відповідного листа 18.11.2020 року (за 8 днів до розгляду) не може свідчити про доведення до відома позивача про розгляд його справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду.

Суд наголошує, що встановлення п`ятиденного строку обумовлено необхідністю надання суб`єктам господарювання та роботодавцям можливості належним чином підготуватися до захисту своїх прав та у разі необхідності скористатися правом на отримання професійної правничої допомоги.

За загальним правилом справа повинна розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови встановлення факту повідомлення суб`єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509. Можливість розгляду справи без їх участі чітко обмежена наявністю інформації про повідомлення вказаних осіб відповідно до пункту 6 Порядку № 509 та відсутністю обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Той факт, що фактичне одержання надісланого відповідачем повідомлення про розгляд справи не залежить від відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради та знаходиться поза межами його компетенції не звільняє його від виконання обов`язку повідомити суб`єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509.

При цьому суд зазначає, що обраний відповідачем спосіб повідомлення позивача не є єдино можливим, а його використання не виключає можливості паралельного використання будь-якого іншого із передбачених пунктом 6 Порядку № 509 з метою належного доведення до відома позивача інформації про розгляд його справи.

З цих підстав суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була прийнята передчасно, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що не перешкоджає відповідачу повторно вирішити питання про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності із дотриманням вимог Порядку № 509.

Аналогічного висновку про необхідність встановлення факту не лише направлення уповноваженими посадовими особами повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, але й отримання такого суб`єктами господарювання/роботодавцями згідно з положеннями Порядку №509 та доведення саме відповідачем факту поінформованості позивача про дату та час розгляду справи про накладення штрафу під час вирішення спорів про скасування постанов про накладення штрафу дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12.06.2019 у справі №813/3415/18, від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18 та від 04.03.2021 у справі №160/8027/18.

При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного вище, виходячи із аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позовні вимоги судом задоволені, судовий збір у розмірі 1000,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією №0.0.2008188282.1 від 09.02.2021 року, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.11.2020 року №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.11.2020 року №ОМС-ДН57366/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 42879910) судові витрати з оплати судового збору у сумі 1000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник