Ухвала суду № 98542580, 21.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 липня 2021 р. Справа № 120/4448/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1: Самборської Я.А.,

представника відповідача 2: Самборської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

13.07.2021 від позивача на адресу суду до початку розгляду справи по суті подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. №40862). Зокрема, у поданій заяві позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії від 02.04.2020 №58 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Зобов`язати нову кадрову комісію, створену Офісом Генерального прокурора розглянути матеріали проходження ОСОБА_1 першого етапу тестування за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, з врахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні та допустити ОСОБА_1 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, призначити йому час (дату) проходження другого етапу тестування."

Крім того, позивач клопотав про виключення з числа відповідачів Вінницької обласної прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні 21.07.2021 вказану заяву, за згодою сторін, судом прийнято до розгляду.

Також, під час розгляду справи судом за допомогою відомостей комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" було встановлено, що оскаржуване в межах даної адміністративної справи рішення другої кадрової комісії від 02.04.2020 №58 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 прийнятого у справі №120/1891/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 вказане рішення ВОАС від 26.05.2020 по справі №120/1891/20-а залишено без змін, а відтак останнє набуло законної сили.

Крім того, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, до визначеного в якості співвідповідача - Вінницької обласної прокуратури позивачем не заявлено жодної позовної вимоги, проте розгляд даної адміністративної справи може вплинути на права та інтереси вказаної установи, як роботодавця позивача.

За наведених обставин судом на розгляд поставлено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року №58 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та про заміну процесуального статусу Вінницької обласної прокуратури з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Присутні в судовому засіданні позивач та представник відповідачів з приводу поставлених на розгляд питань поклались на розсуд суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дана правова норма має імперативний характер та підлягає обов`язковому застосуванню у випадку виявлення вищезазначених підстав.

Як вже зазначалось вище, позивач, окрім іншого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії від 02.04.2020 №58 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Разом з тим, з відомостей комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що оскаржуване в межах даної адміністративної справи рішення другої кадрової комісії від 02.04.2020 №58 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 прийнятого у справі №120/1891/20-а, яке набрало законної сили згідно постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021.

Отже, щодо позовної вимоги про скасувати рішення другої кадрової комісії від 02.04.2020 №58 наявне рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що провадження у даній справі в частині вищезазначеної позовної вимоги слід закрити.

В свою чергу, надаючи оцінку наявності підставам заміни процесуального статусу Вінницької обласної прокуратури суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог, позивачем до Вінницької обласної прокуратури не заявлено жодної позовної вимоги, разом з тим, останній є установою з якою позивач пов`язаний трудовими зобов`язаннями, а відтак розгляд даної адміністративної справи може вплинути на її інтереси або обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус Вінницької обласної прокуратури з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 48, 49, 238, 243 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року №58 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 закрити.

Замінити процесуальний статус Вінницької обласної прокуратури з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна