Ухвала суду № 98542080, 16.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14367/13-ц

Провадження № 6/643/295/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021

16 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №643/14367/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 в розмірі 59678,64грн. та судового збору в сумі 596,78грн. у цивільній справі №643/14367/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 в розмірі 59678,64грн. та судового збору у сумі 596,78грн.; поновити строк пред`явлення виконавчого листа №643/14367/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 в розмірі 59678,64грн. та судового збору в сумі 596,78грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь банку заборгованість за договором про надання кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 в розмірі 59678,64грн. та судового збору в сумі 596,78грн. 13.02.2014 Московським районним судом м. Харкова стягувачу виданий виконавчий лист №643/14367/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 в розмірі 59678,64грн. та судового збору в сумі 596,78грн. 14.04.2014 Московським ВДВС ХМУЮ відкрите виконавче провадження. 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право на грошові вимоги за кредитним договором кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Фінарйт». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт», яка надійшла до стягувача 17.02.2021. 20.04.2021 новий стягувач отримав лист від Московського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) про повернення державним виконавцем вказаного вище виконавчого листа 20.03.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення боргу з боржника не здійснено, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становив включно до 20.03.2020. 21.04.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» направило запит про надання інформації щодо обліку отримання виконавчого листа. 21.05.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало лист Фонду гарантування вкладів від 17.05.2021 про відсутність інформації стосовно отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчого листа № 643/14367/13-ц. Отже, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні. На даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно правил ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь банку заборгованість за договором про надання кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 в розмірі 59678,64грн. та судового збору в сумі 596,78грн.

13.02.2014 Московським районним судом м. Харкова стягувачу виданий виконавчий лист №643/14367/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 в розмірі 59678,64грн. та судового збору в сумі 596,78грн.

14.04.2014 Московським ВДВС ХМУЮ відкрите виконавче провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт», яка надійшла до стягувача 17.02.2021.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

20.04.2021 новий стягувач отримав лист від Московського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) про повернення державним виконавцем вказаного вище виконавчого листа 20.03.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення боргу з боржника не здійснено, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становив включно до 20.03.2020.

21.04.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» направило запит про надання інформації щодо обліку отримання виконавчого листа.

21.05.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало лист Фонду гарантування вкладів від 17.05.2021 про відсутність інформації стосовно отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчого листа № 643/14367/13-ц.

Між тим, із матеріалів справи та виконавчого провадження відсутні докази про отримання постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу.

Вищезазначене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З боку заявника у підтвердження своїх доводів надано супровідний лист Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 про направлення копії ухвали від 28.09.2020 про заміну стягувача, копії заяви стягувача про надання інформації до Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) від 18.02.2021, відповіді Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) від 17.03.2021, заяви стягувача про надання інформації до ПАТ «Імексбанк» від 21.04.2021, відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.05.2021.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником з поважних причин пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012, №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальній частини рішення від 25.04.2012, №11-рп/2012; рішення від 26.06.2013, №5-рп/2013.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судом встановлено, що рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили, виконавчий лист втрачено, а стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст.ст. 2, 12, 18, 433, 258, 260, 263 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №643/14367/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 в розмірі 59678,64грн. та судового збору в сумі 596,78грн. у цивільній справі №643/14367/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 в розмірі 59678,64грн. та судового збору у сумі 596,78грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №643/14367/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00033620/1 від 03.12.2012 в розмірі 59678,64грн. та судового збору в сумі 596,78грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя