Постанова № 98541739, 26.07.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/348/21

3/612/156/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, інженера ТОВ «РЕНОМЕ – СМАРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі місто Лозова – с. Близнюки Харківської області, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності цього маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не міг уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній, рухаючись по заду, раптово виїхав на зустрічну смугу, по якій він вже почав здійснювати обгін вантажівки. При цьому, водій DAEWOO LANOS їхав з перевищенням швидкості і без ввімкнутого сигналу світлового покажчику повороту.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444489 від 29.06.2021, схемою місця ДТП від 29.06.2021, фото таблицями з місця ДТП, відеозаписом з відео-реєстратора.

Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень ОСОБА_1 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Позицію ОСОБА_1 , що він не міг уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній, рухаючись по заду, раптово виїхав на зустрічну смугу, по якій він вже почав здійснювати обгін вантажівки, суд вважає необґрунтованою, та такою, що суперечить дослідженим доказам та положенням ПДР.

Відповідно до підпункту а) пункту 14.2 розділу 14 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

З оглянутого відеозапису з відео-реєстратору, на якому є момент початкової стадії обгону вантажівки водієм RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та момент зіткнення з середньою частиною автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , а також фототаблиць з місця ДТП, на яких відображено механічні пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , їх характер та локалізація (починаючи з середини автомобіля в напрямку заднього крила), вбачається, що водій автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час обгону вантажівки, не надав перевагу водію автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який вже почав обгін автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що не узгоджується з підпунктом «а» пункту 14.2, пунктом 10.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_2 правомірно міг розраховувати на те, що водій RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконає вимоги п. 10.1., п.п. «а» п. 14.2. ПДР під час обгону вантажівки.

Позиція ОСОБА_1 , що водій DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 при обгоні не ввімкнув сигнал світлового покажчику повороту є необґрунтованою та спростовується оглянутим відеозаписом з відео-реєстратору, з якого чітко вбачається увімкнутий сигнал світлового покажчику лівого повороту на автомобілі DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 .

Позиція ОСОБА_1 , що водій DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 їхав з перевищенням швидкості, відхиляється судом, оскільки не підтверджена будь-якими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час оформлення адміністративного матеріалу не було вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; протокол серії ДПР18 № 444489; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд через Близнюківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

26 липня 2021 року