Ухвала суду № 98541695, 26.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7940/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

представника позивача Харчук Г.О.,

представника відповідача Головатого В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу з наступними питаннями: чи відповідають будівельним стандартам та державним нормам (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) виконані будівельні роботи Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Промпобутресурс» по монтажу крану аварійного відключення газової плити, що здійснено в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

16 липня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання експерта про вирішення питання сплати проведення відповідної експертизи та забезпечення ініціатором проведення такої експертизи доступу судового експерта до об`єкту дослідження до 09.08.2021 включно, доставлення (приїзду) та належних умов праці.

В судовому засіданні 26.07.2021 представник відповідача вказав, що він зможе забезпечити доступ судового експерта до об`єкту дослідження до 09.08.2021 включно.

Представник позивача зазначила, що експертиза буде оплачена, доставлення (приїзд) експерта зможе бути забезпечений.

Враховуючи те, що судом було призначено експертизу по справі та вирішено клопотання експерта, а також оскільки для проведення експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Надіслати Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи № 428/7940/20.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, або негайно після її підписання суддею, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Б. Баронін